Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бучневой О.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года частную жалобу Кобозева С.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобозеву С.В. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

09.09.2015 г. Кобозев С.В. обратился в суд с иском к Кобозевой А.В. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки, указав, что другим участником общей долевой собственности на указанный выше земельный участок ( *** доля) являлся К., умерший *** Его супруга Кобозева А.В., ответчик по настоящему делу, проживала с ним на день его смерти, фактически приняла наследство после его смерти и продолжает проживать по указанному выше адресу. Она содержит на участке пчел, а также собаку с нарушением Правил содержания домашних животных и пчел, чем нарушает его права. Кроме того, она начала самовольно возводить пристройку к дому без его письменного согласия и соответствующих разрешений. Самовольное строительство привело к тому, что ему затруднено пользование своим домом и земельным участком.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года производство по делу приостановлено до ***.

В частной жалобе на определение суда Кобозев С.В. просит его отменить.

Указывает, что исходя из положений ст.ст. 44, 215 ГПК РФ в данном случае не имеется оснований для приостановления производства по делу, так как стороны по делу живы.

Обращает внимание на то, что требования предъявлены им именно к Кобозевой А.В., поскольку это она чинит препятствия, отраженные в его исковом заявлении, и это никак не связано с моментом принятия или непринятия ею наследства после смерти К.

Кроме того, в исковом заявлении Кобозев С.В. заявил требование об обеспечении иска, однако данное требование судом было проигнорировано. В связи с чем 18.09.2015 г. истец подал еще одно заявление о принятии обеспечительных мер, которое судом рассмотрено также не было.

В возражении на частную жалобу Кобозева А.В. просит оставить определение суда от 13 октября 2015 года без изменения, частную жалобу Кобозева С.В. - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кобозева А.В. -Зорину Т.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлся К., умерший ***, и, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 215 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до установления правопреемников умершего К.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что применение ст. 44 и абз.2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае смерти гражданина-стороны по делу.

Действительно, собственник части жилого дома *** К. умер, однако, как видно из материалов дела, К. стороной по делу не являлся. Требования Кобозевым С.В. предъявлены непосредственно к супруге К.-Кобозевой А.В. и обоснованы тем, что именно Кобозева А.В. чинит препятствия в пользовании принадлежащими истцу домом и земельным участком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных абз.2 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не лишён возможности установить круг наследников умершего К. и в случае необходимости с учетом характера спорных правоотношений в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь их к участию в деле.

Что касается доводов жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о принятии мер по обеспечению иска, то они не могут быть предметом проверки судебной коллегии, поскольку в силу главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного обжалования являются не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции. В данном случае постановление суда отсутствует.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2015 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: