Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лариной Е.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева М.М. обратилась в суд с иском к Лариной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2015 года требования Беляевой М.М. удовлетворены частично. С Лариной Е.А. в пользу Беляевой М.М. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

Ларина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беляевой М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., обосновав его тем, что требования истца были удовлетворены частично. Следовательно, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в ее пользу пропорционально размеру той части требований Беляевой М.М., в удовлетворении которых отказано.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года Лариной Е.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Ларина Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, то, что в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяется судом, судом удовлетворены исковые требования истца Беляевой М.М. о компенсации морального вреда, размер которого определен судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лариной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи