Определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.И. и Попова В.М. к Прокофьевой С.М. об обязании восстановить водоснабжение жилого дома и обеспечении беспрепятственного прохода по земельному участку,

по апелляционной жалобе Прокофьевой С.М. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М.И. и Попов В.М. обратились в суд с иском к Прокофьевой С.М. об обязании восстановить водоснабжение жилого дома и обеспечении беспрепятственного прохода по земельному участку, расположенного по адресу: ***

В обосновании своих исковых требований указали, что они являются собственниками и жильцами дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В *** году совместно с собственником дома, раположенного по адресу: *** - Матвеевым Ю.В. подключились к системе централизованного водоснабжения, т.е. подвели и оплатили одну линию водопровода на два домовладения от центральной трубы между участками по ул. *** д. *** и д. ***, где и установили смотровой колодец на два домовладения. Впоследствии Матвеев Ю.В. дом продал Прокофьевой С.М., которая установилаграницы земельного участка, куда включила и территорию общего пользования.

*** Прокофьева отключила их жилой дома от системы водоснабжения и на требования о восстановлении водоснабжения игнорировала. Доступ к смотровому колодцу для восстановления системы водоснабжения не предоставляется, в связи с чем они обращались в ООО " АС- Хоз", ОМВД России по Инжавинскому району, прокуратуру, администрацию Инжавинского района и поссовета, но до настоящего времени данный вопрос не решен. Ответчик не разрешает проход по своему участку для обслуживания смотрового колодца и восстановления системы водоснабжения.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2015 года исковые требования истцов удовлетворены.

Прокофьева С.М. обязана восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: *** и обеспечить беспрепятственный проход по земельному участку, расположенному по адресу: *** к смотровому колодцу в период с *** часов до *** часов.

В апелляционной жалобе Прокофьева С.М. просит решение отменить, указав, что при покупке жилого дома в присутствии двух свидетелей, Матвееев пояснил, что колодец принадлежит только ему. Документов на подключение воды и оплаты со стороны истцов не было представлено. Установление сервитута документально не подтверждено.

Считает, что поскольку колодец находится на ее территории, он является ее частной собственностью. За эту землю она и ее дети оплачивают налоги.

Полагает неверным вывод суда о возможности разрешения прохода на ее частную собственность.

В возражениях на указанную жалобу Попова М.И. и Попов В.М. считают, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об устранении допущенной описки в обжалуемом решении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции содержит описки, которые не были устранены и исправлены судом первой инстанции, а судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Поповой М.И. и Попова В.М. к Прокофьевой С.М. об обязании восстановить водоснабжение жилого дома и обеспечении беспрепятственного прохода по земельному участку, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: