Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева К.Е. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

Кулаев К.Е. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что *** года около *** часов *** минут в районе дома N *** по ул. *** г. Тамбова Незнанова М.Н., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кулаеву К.Е ... СОАО "ВСК", как страховая компания, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля " ***", в феврале *** года произвела истцу страховую выплату в сумме ***.

С целью определения размера ущерба он был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта, определившего, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП составила *** рубля *** копеек, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. В ответ на его претензию от *** года СОАО "ВСК" *** года перечислило на его счет еще *** рублей, отказав в выплате остальной суммы со ссылкой на наличие обоюдной вины водителей автомобилей в данном ДТП. Считает, что допущенное им нарушение правил парковки, не может расцениваться как обстоятельство, напрямую связанное с дорожно-транспортным происшествием. Транспортное средство находилось в статическом состоянии, не препятствуя проезду, и причиной ДТП явились исключительно действия Незнановой Н.М., которая не правильно оценила дорожную обстановку. Полагает, что отказ не основан на законе, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по взысканию недоплаты страхового возмещения, а также неустойки со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме по дату подачи иска в суд. Незаконными действиями ответчика, связанными с уклонением от полного возмещения ущерба в переделах лимита ответственности, ему был причинен моральный вред, который он оценил в *** рублей.

Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме ***; *** рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с *** года по *** года; *** рублей - компенсация морального вреда; *** рублей - расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя, включая расходы на составление доверенности; *** рублей - расходы по оплате экспертных услуг; *** рубля *** копейки - почтовые расходы; а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.09.2015 года исковые требования Кулаева К.Е. удовлетворены частично.

С СОАО "ВСК" в пользу Кулаева К.Е. взысканы недоплаченная страховая выплата в сумме *** рублей *** копеек; *** рублей - неустойка; *** рублей - компенсация морального вреда; расходы по оплате услуг представителя, включая его работу в досудебном порядке и расходы по составлению доверенности, в размере *** рублей; расходы, связанные с подготовкой экспертных исследований - *** рублей, а также штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказано.В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" ставит вопрос об отмене решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в данном деле имеется прямая причинно-следственная связь между остановкой истцом транспортного средства на пересечении проезжей части и фактом ДТП, из чего следует наличие обоюдной вины водителей. В этом случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба и в случае исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, выводы суда, изложенным в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулаев К.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе страховой компании приводится один единственный довод о том, что автомашина потерпевшего Кулаева К.Е. была припаркована с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а поэтому они обоснованно признали вину водителей обоюдной и выплатили возмещение каждому из водителей по 50% от размера ущерба.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и не основан на нормах материального права.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

При этом объектом обязательного страхования согласно ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под использованием транспортного средства (ст.1 ФЗ РФ N 40 от 25.04.2002г.) подразумевается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Из материалов дела видно, что транспортное средство потерпевшего Кулаева К.Е. не использовалось, автомашина была припаркована на обочине дороги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что даже, если транспортное средство, принадлежащее Кулаеву К.Е. и было припарковано с нарушением ПДД РФ, то это обстоятельство никак не могло находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что исключает вину потерпевшего Кулаева К.Е. в ДТП. А, следовательно, суд обоснованно взыскал недоплаченную страховую выплату в пользу Кулаева К.Е.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: