Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3977/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Теселкиных Н.В. и А.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теселкины Н.В. и А.П. обратились в суд с иском к собственниками многоквартирного дома, УК "ООО Управдом 68" и ООО "Сентех-строй" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и освобождении колясочной.

Определением судьи от 28.10.2015г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, отсутствуют доказательства заблаговременного оповещения собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. 181.4 ГК РФ о намерении обратиться в суд с иском. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 12.11.2015г.

Поскольку данное определение исполнено не было, определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2015г. исковое заявление Теселкиным было возвращено.

В частной жалобе Теселкины Н.В. и А П. просят отменить определение судьи о возвращении искового заявления. Указывают, что непредставление доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников гражданского-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не может являться основанием для возвращения искового заявления. Ссылается на п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ" в котором указано, что установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданко-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Указывает, что кроме собственников жилых помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков указаны УК ООО "Управдом 68" и ООО "Сантех-Строй", к котороым положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению, ввиду отсутствия на это прямого указания закона. Также в частной жалобе указано, что предоставляя срок для устранения недостатков, судом было наруушено право на предоставление разумного срока для их устранения.

Считают, что возвращение искового заявления являетсмя непреодолимым препятствием для доступа к правосудию, поскольку истекает 6 месячный срок для обращения в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя - Зимина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ" п.117 -до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в т.ч. заявленным по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Теселкиных Н.В. и А.П., судья пришел к выводу о том, что поскольку требования суда, установленные определением об оставлении иска без движения, не выполнены, не приложены уведомления собственников о намерении обратиться в суд с иском, установленные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, то в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

Таким образом, поскольку обязанность, установленная п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не была исполнена истцом, судья правомерно принял решение о возвращении поданного Теселкиными искового заявления, следовательно, обжалуемое определение судебной коллегией признается законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем выполнены все требования, установленные определением об оставлении заявления без движения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку уведомления собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском, была приложена только при подаче частной жалобы.

Заявителями направлены уведомления только 11.11.2015г., что свидетельствует об отсутствии заблаговременного извещения собственников до обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Теселкиных Н.В. и А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: