Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Руненко М.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 ноября 2015 г. об исправлении описки в определении от 09.10.2015 г.,

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

ООО " ТЖС" обратилось в суд с иском к Руненко М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

С Руненко М.Б. в пользу ООО " ТЖС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: с *** года, с *** года в размере *** коп. и судебные расходы в сумме *** коп.

Руненко М.Б. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2015 года апелляционная жалоба Руненко М.Б. оставлена без движения, ввиду не оплаты ее госпошлиной в размере *** рублей и предоставлен заявителю срок для исправления указанного недостатка до 30.09.2015г.

В частной жалобе Руненко М.Б. считает вынесенное определение суда незаконным, с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, поскольку предоставляя срок до 30.09.2015г для исправления указанных недостатков, суд лишил его права на судебную защиту.

Указывает, что 30.09.2015г является прошедшим временем и по причине необратимого характера течения времени он не может исполнить требования, указанные в определении суда.

Поясняет, что поскольку истец является юридическим лицом и оказывает на возмездной основе ему жилищно- коммунальные услуги, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на отношения сторон распространяется Закон " О защите прав потребителей", в связи с чем он должен быть освобожден на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.11.2015г внесены исправления в определение Октябрьского суда г. Тамбова от 09.10.2015г об оставлении апелляционной жалобы без движения в части указания срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, вместо " до 30.09.2015", указано " до 30.10.2015".

В частной жалобе Руненко М.Б. просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судьей такая описка сделана специально, чтобы лишить его возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.

В жалобе приводит доводы, указанные в жалобе об оставлении без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, проанализировав доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку Руненко М.Б. при подаче апелляционной жалобы не приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, судья, руководствуясь указанными выше положениями закона, определением от 09 октября 2015 г. обоснованно оставил апелляционную жалобу Руненко М.Б. без движения, придя к выводу о необходимости оплаты государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы жалобы в той части, что апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной со ссылкой на Федеральный закон "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 09.10.2015 г. не имеется.

Вместе с тем, в указанном определении суд ошибочно указал срок исправления недостатков жалобы до 30.09.2015 г. В связи с чем, необходимо установить новый разумный срок для исправления недостатков жалобы- до 11 января 2016 года.

Определение от 02 ноября 2015 г. о внесении исправлений в определение от 09.10.2015 г., по мнению судебной коллегии, признать законным и обоснованным нельзя. Установив, что в определении от 09.10.2015 г. допущена ошибка в дате предоставления срока исправления недостатков, суд в нарушение требований части 1 статьи 323 ГПК РФ указал срок исправления недостатков- до 30.10.2015 г., который на тот момент уже истек.

При изложенных обстоятельствах, определение от 02 ноября 2015 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 ноября 2015 года отменить.

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2015 года оставить без изменения. Установить срок для исправления недостатков жалобы- до 11 января 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: