Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4012/2015

судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Тамбова" и Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения N 1" являются учреждениями, оказывающими помощь обратившимся безработным гражданам в трудоустройстве.

***

На основании представленных *** и отчетных документов центры занятости населения производили данной организации перечисление денежных средств за создание вышеуказанных рабочих мест.

По данному факту, генеральный директор ***" Лушников А.В. приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***. Указанным приговором разрешен гражданский иск Управления труда и занятости населения Тамбовской области и постановлено взыскать с осужденного в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере *** рублей. Приговором также обращено взыскание на арестованное имущество, а именно: незавершенное строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***; объект долевого строительства - двухкомнатная ***; ? доли автомобиля марки *** 2003г. выпуска, рег. знак ***; денежные средства, находящиеся на расчетном счете ***, открытом в операционном офисе "Тамбовский" Ярославского Филиала ОАО "Промсвязьбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2015 года указанный приговор отменен в части обращения взыскания на незавершенное строительство индивидуального жилого дома и на объект долевого строительства, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В процессе рассмотрения данного дела истец Управление труда и занятости населения Тамбовской области уточнил исковые требования и в итоге просил обратить взыскание на следующее имущество, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, а именно:

- незавершенное строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер объекта: ***. назначение объекта: незавершенное строительство индивидуального жилого дома, площадь объекта: 122,8 кв.м. адрес (месторасположение) объекта: ***;

- объект долевого строительства: двухкомнатная ***. расположенная в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью 52.3 кв.м;

- 1/2 доли автомобиля марки ***. выпуска, рег. знак ***;

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете ***, открытом в операционном офисе "Тамбовский" Ярославского Филиала ОАО "Промсвязьбанк".

При подготовке дела к слушанию, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Седых Е.Е., которая является собственником объектов незавершенного строительства индивидуального жилого дома и долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***; объект долевого строительства - двухкомнатная *** *** отказано.

Производство по гражданскому делу по иску Управления труда и занятости населения Тамбовской области к Лушникову А.В., Седых Е.Е. об обращении взыскания на арестованное имущество в части исковых требований об обращении взыскания на 1/2 доли автомобиля марки ***, и денежные средства, находящиеся на расчетном счет, открытом в операционном офисе "Тамбовский Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" прекращено.

В апелляционной жалобе Управления труда и занятости населения Тамбовской области считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом при рассмотрении гражданского дела, не были учтены нормы ст.61 ГПК РФ, обязывающие суд учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Приговором суда от *** года было установлено, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, было приобретено Лушниковым А.В. на денежные средства, полученные преступным путем.

Так же автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на то, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 июля 2015 года приговор суда отменен в части обращения взыскания на имущество, и в связи с этим, у суда имеются основания для отказа управлению в удовлетворении иска. Однако в указанной части дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Более того, в настоящее время у истца имеется постановление суда от 14 сентября 2015 года по делу N 1-189/2014 об отказе Седых Е.Е. в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество. Соответственно, в рамках уголовного судопроизводства отсутствуют судебные постановления, вступившие в законную силу и обусловленные отменой обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество.

Таким образом, у суда на момент рассмотрения дела не было оснований отказывать управлению в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Лушникова А.В. и Седых Е.Е. - Дьячкову С.Г. и Васильеву Т.С., соответственно, считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, регулирующей имущественную ответственность гражданина, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как видно из материалов дела, арест на указанное выше имущество наложен в обеспечение заявленного иска.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от *** обращено взыскание на арестованное имущество: 1/2 доли автомобиля марки ***, 2003г. выпуска, рег. знак ***; денежные средства, находящиеся на расчетном счете ***, открытом в операционном офисе "Тамбовский" Ярославского Филиала ОАО "Промсвязьбанк".

Поэтому суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в данной части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (приговор).

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на объекты незавершенного строительства индивидуального жилого дома и долевого строительства, собственником которых является ответчик Седых Е.Е., суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено достаточных и достоверных доказательств в обоснование приведенных им доводов о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество, не принадлежащее лицу, с которого в пользу потерпевшего взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением (Лушникову А.В.). Не содержат материалы дела и сведений, подтверждающих наличие у Седых Е.Е. обязанности отвечать по обязательствам Лушникова А.В. перед третьими лицами всем принадлежащим ей имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор содержит выводы суда о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, не подтвержден ни одним доказательством, напротив, этот довод опровергнут названным выше приговором.

Так, на страницах 31 и 41 приговора указаны выводы суда о том, что Лушников А. В., являясь генеральным директором *** и лицом, наделенным правом первой подписи на платежных документах, получив реальную возможность распорядиться поступившими на расчетный счет денежными средствами, похитил их и использовал по своему усмотрению.

На какие цели Лушников А. В. использовал данные денежные средства, в приговоре сведений не имеется, а материалы настоящего дела не содержат доказательств, что данные денежные средства были потрачены Лушниковым А. В. на приобретение спорного недвижимого имущества Седых Е. Е.

При этом, из текста установленных судом сведений (страницы 25, 26 приговора) следует, что Седых Е. Е. не была осведомлена о преступном характере действии Лушникова А. В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в изложенной ситуации безусловных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Седых Е. Е. по обязательствам Лушникова А. В., поэтому правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной выше части.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления труда и занятости населения Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: