Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4055/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Самохина Н.М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2015г. об отказе в удовлетворении заявления Самохина Н.М. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Самохина Н.М. к Кашкиной Л.В., Ясаковой (Панфиловой) Н.Д., Ясакову Е.В. и Ясаковой Л.В., администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2015г. жилой дом (жилая пристройка Лит. А2 площадью 7,9 кв.м.) *** по *** в *** сохранен в переустроенном состоянии.

Прекращена общая долевая собственность Самохина Н.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Самохину Н.М. в указанном доме выделено в собственность *** долей жилого дома, общей площадью *** кв.м., в виде жилого помещения, состоящего из помещений: *** - площадью *** кв.м, (жилая); *** - площадью *** кв.м, (кухня); *** - площадью *** кв.м, (жилая); *** - площадью *** кв.м, (жилая); *** - площадью *** кв.м, (жилая); *** - площадью *** кв.м, (ванная); *** - площадью *** кв.м, (коридор); I - площадью *** кв.м, (холодная пристройка) которую определено считать самостоятельным объектом кадастрового учета.

Самохину Н.М. выделено в собственность *** долей земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** согласно схемы выдела земельного участка от 28.08.2014 года, выполненной ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх" по координатным точкам *** и определено считать данный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учета.

Данное решение суда является основанием для регистрации и получения свидетельств о праве в отделе по городу Мичуринску Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Самохин Н.М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу. Считает решение суда неполным, поскольку в нем не отражены требования о признании права собственности на выделенные из общей долевой собственности доли жилого дома и доли земельного участка.

Требования о признании права собственности на выделенные из общей долевой собственности вновь образованные объекты недвижимого имущества являлись предметом рассмотрения судебного разбирательства, а также указанные требования были сформулированы в уточненных исковых требований.

Просит принять дополнительное решение по делу, которым разрешить требование о признании за Самохиным Н.М. права собственности на выделенные из общей долевой собственности вновь образованные объекты недвижимого имущества.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2015г. в удовлетворении заявления Самохина Н.М. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Самохин Н.М. просит отменить обжалуемое определение. Указывает, что отказ суда в удовлетворении его заявления препятствует ему как собственнику поставить на кадастровый учет вновь образованные объекты недвижимого имущества. Полагает, что в дополнительном решении должно быть отражено, что было удовлетворено требование о признании права собственности на выделенные из общей долевой собственности вновь образованные объекты недвижимости. Считает, что при отсутствии данной формулировки судебное решение является неполным, что, по его мнению, затруднит исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 апреля 2015 года N 958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой А.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица давали объяснения по заявленным требованиям о сохранении жилого *** в *** в переустроенном состоянии, прекращении общей долевой собственности Самохина Н.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью *** кв.м., состоящую из помещений: *** - площадью *** кв.м, (жилая); *** - площадью *** кв.м, (кухня); *** - площадью *** кв.м, (жилая); *** - площадью ***4 кв.м, (жилая); *** - площадью *** *** кв.м, (жилая); *** - площадью *** кв.м, (ванная); *** - площадью *** кв.м, (коридор); I - площадью *** кв.м, (холодная пристройка).

Судом первой инстанции требования Самохина Н.М. рассмотрены, иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении заявления Самохина Н.М. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2015г.оставить без изменения, а частную жалобу жалобе Самохина Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: