Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титовой И.Б. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова И.Б. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В частной жалобе Титова И.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Автор жалобы отмечает, что требования статей 12, 16.1 и 19 Закона об ОСАГО об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению в том случае, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Между тем, страховой случай произошел 12 октября 2012 года.

В связи с указанным обстоятельством полагает, что у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Титова И.Б. не обращалась с претензией в СПАО "Ингосстрах", то ею не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, пунктом 15 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Из представленных материалов следует, что страховой случай произошел до 1 сентября 2014 г. ( ***), постольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Титовой И.Б. у суда не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Титовой И.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи