Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года частную жалобу представителя Терентьевой Л.В. - Барсуковой Е.А. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Терентьева Л.И. обратилась в суд с иском к администрации *** о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание лит. А общей площадью 279,90 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2015 года в принятии искового заявления Терентьевой Л.И. отказано поскольку Терентьева Л.И. обращалась в Советский районный суд г. Тамбова с аналогичным исковым заявлением, по тем же самым основаниям, и определением судьи от *** истице было отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Указанное определение суда вступило в законную силу ***.

В частной жалобе представитель Терентьевой Л.И. Барсукова Е.А. считает данное определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить исковое заявление с исковым материалом в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления судом не было учтено то обстоятельство, что в обоснование исковых требований о признании права собственности на нежилое здание истица ссылается на заключенный *** договор аренды земельного участка в районе *** для завершения строительства цеха копчения мясопродуктов.

Таким образом, полной тождественности не имеется, предмет и основания заявленных исковых требований отличны от предмета и оснований ранее рассмотренного судом заявления.

Определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия иска.

Председательствующий

Судьи