Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N *** на определение Уметского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** между ПАО Сбербанк и Никифоровой О.А. был заключен кредитный договор N *** в сумме *** руб., сроком на *** лет под *** % годовых на цели личного потребления.

ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N *** обратилось в суд к Никифоровой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от 10.11.2015 года исковое заявление истца в силу п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ оставлены без движения в связи с отсутствием доказательства оплаты госпошлины за требование неимущественного характера в сумме *** руб. и предоставлен истцу срок для устранения недостатков до 25.11.2015г.

Не согласившись с вынесенным определением суда, от представителя истца по доверенности - Суркова П.М. поступила частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, исковой материал передать в Уметский районный суд Тамбовской области для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

Считает, что в силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Обращает внимание на положении п.1 ст.333.19 НК РФ и указывает, что факт оплаты госпошлины по данному иску подтверждается платежным поручением от 30.10.2015г. Требования по данному иску о расторжении кредитного договора не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, что подтверждается сложившейся практикой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление ПАО "Сбербанк России" к Никифоровой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера), о взыскании задолженности (требование имущественного характера). При этом госпошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем истцу следует доплатить *** рублей по требованию неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** рубля до *** рублей - уплачивается государственная пошлина в размере *** рублей плюс 1 процент суммы, превышающей *** рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет *** рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из представленного материала следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Никифоровой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требование о расторжении договора, сопряжённое с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" произвёл оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения до уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере *** рублей, в связи с чем обжалуемое определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а материал- направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: