Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

Судей:Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года частную жалобу представителя Бусова Д.В. Лахарева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Представитель истца Бусова Д.В. - Лахарев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "АвтодорТамбов" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать в пользу Бусова Д.В. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб. и с ООО "АвтодорТамбов" денежные средства в размере *** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 ноября 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, и предложено в срок до 20 ноября 2015 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2015 года исковое заявление представителя Бусова Д.В. Лахарева А.А. возвращено.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущеное нарушение.

В жалобе представитель Бусова Д.В. Лахарев А.А. просит определение отменить, указав, что все недостатки, указанные в определении судьи были устранены, так как подлинники документов находятся в Ленинском районном суде, как и квитанция об уплате госпошлины. Лахарев А.А., представитель Бусова Д.В. обращался с заявлением о возвращении данных документов, но ему было отказано, в связи с чем он ходатайствовал об истребовании этих документов из материалов дела, считает, что самостоятельно эти документы он получить не может.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2015 года исковое заявление Бусова Д.В. в лице представителя Лахарева А.А. оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов, Лахарев А.А. в порядке исправления недостатков по иску, обратился с заявлением в суд о запросе подлинника квитанции об уплате государственной пошлины из материалов дела по рассмотрению аналогичного искового заявления оставленного без рассмотрения судом первой инстанции и всех необходимых документов для рассмотрения дела, в чем ему было отказано со ссылкой на нормы ГПК РФ (письмо N М-3464/2015 от 17.11.2015г. л.д 7.).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В дополнении к частной жалобе приложена переписка по делу N 2-2547/2014г. по иску Бусова Д.В. к ООО "Росгострах", ООО "Автодор Тамбов" о возмещении вреда причиненного ДТП по ознакомлению с материалами дела и направлению Лахареву А.А. копий судебных постановлений и возврате документов, приложенных к исковому заявлению.

Представленная переписка не содержит сведений о разрешении вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины по указанному делу в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины при подаче другого искового заявления прилагается также подлинник платежного документа.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2015 года исковое заявление возвращено.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, и как следствие имелось также основание для возврата искового заявления, в связи с не исправлением недостатков по иску в срок, установленный определением судьи от 5 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бусова Д.В. Лахарева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: