Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 года гражданское дело по иску Алпацкого В.И. к Молчановой Т.М., Молчанову М.Э. о сносе и реконструкции крыши,

по апелляционным жалобам Алпацкого В.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2014 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Алпацкий В.И. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Алпацкий В.И. обратился в суд с иском к Молчановой Т.М. и Молчанову М.Э. об обязании произвести реконструкцию крыши, указав, что смежная с его квартирой квартира *** является муниципальной, и в ней по договору социального найма проживают Молчанова Т.М. и Молчанов М.Э. Примерно *** лет назад ответчики начали возведение пристройки к квартире, в которой они проживают. *** года они произвели реконструкцию крыши над своей квартирой и пристройкой, в результате которой кровля крыши над квартирой ответчиков возвышается над крышей его квартиры практически на 2,5 м. Из-за получившегося перепада в высоте между крышами двух квартир в зимнее время года на крыше над его квартирой будет скапливаться снег. Он в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно чистить снег с крыши не может, поэтому существует угроза обрушения крыши над его квартирой.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков произвести реконструкцию крыши над квартирой *** жилого дома *** путем устройства ее в одном уровне с крышей квартиры ***, снести самовольно реконструированную крышу над вышеуказанной квартирой и взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме *** руб., за получение выписок из ЕГРП в сумме *** руб., по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований о проведении реконструкции крыши квартиры *** и устройстве ее в одном уровне с крышей квартиры *** отказано.

Постановлено устранить препятствия Алпацкому В.И. и обязать Молчанова М.Э. и Молчанову Т.М. провести работы по обработке всех несущих конструкций крыши квартиры *** составом огнезащиты (антиперентами); обязать Молчанова М.Э. и Молчанову Т.М. своевременно очищать крышу над квартирой *** по указанному выше адресу в части перепада крыши от снега и наледи в зимний период; обязать Молчанова М.Э. и Молчанову Т.М. выполнить примыкание кровли вышеуказанной квартиры с устройством оцинкованного отлива и кровельного оцинкованного конька в соответствии с техническим заключением *** *** от *** (приложение ***), а также взыскать в пользу Алпацкого В.И. судебные расходы в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований о сносе крыши отказано.

На решение суда от 30 октября 2014 г. и дополнительное решение суда от 27 января 2015 г. Алпацким В.И. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на решение суда от 30 октября 2014 г. Алпацкий В.И. просит его отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что разрешение ответчикам на проведение реконструкции крыши не выдавалось. Из заключения эксперта от *** следует, что возведенная крыша не соответствует архитектурно-строительным, противопожарным и градостроительным требованиям, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с возможностью ее обрушения из-за ветхости дома.

Указывает, что суд обязал ответчиков произвести ряд мероприятий для смягчения негативных последствий самовольно возведенной крыши для квартиры ***. Однако, им ставился вопрос об устранении нарушений его прав и законных интересов, связанных с самовольной реконструкцией крыши. Суд обязал ответчиков своевременно очищать крышу над их квартирой ***, тогда как из экспертного заключения от *** следует, что для устранения несоответствий градостроительным требованиям необходимо проведение своевременной очистки от снега и наледи мест с возможным образованием "снегового мешка" (места перепада кровли), который расположен на крыше квартиры *** в месте перепада кровли, а не квартиры ***, крыша которой находится значительно выше.

Обращает внимание на то, что в решении суда изложены не все обстоятельства дела, они изложены неполно, часть выводов суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, суд пришел к неверному выводу о том, что высота крыши увеличена на 0,5 м, сославшись на постановление инспекции Госстройнадзора Тамбовской области от *** о привлечении к административной ответственности Молчановой Т.М., на протокол об административном правонарушении и пояснения представителя Госстройнадзора Тамбовской области Лебедева А.В. По мнению автора жалобы, данный представитель не был однозначен в своих утверждениях, что следует из протокола судебного заседания от 30.10.2014 г. Кроме того, на фотографиях видно, что перепад высоты крыш значительно больше, чем 0,5 м.

Не согласен с выводом суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что под тяжестью снега крыша над квартирой истца может рухнуть, так как заключением эксперта от *** установлено, что в результате выполненных работ по устройству кровли происходит ухудшение эксплуатационных характеристик кровли части жилого дома, эксплуатируемого истцом.

Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Считает проведенное экспертом исследование неполным, так как в нем не указана конкретная разница уровня крыш, хотя данный замер экспертом производился при выезде на место, не указано на возможность обрушения крыши квартиры *** или об отсутствии такой возможности, являются ли установленные нарушения существенными или нет, и др.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Алпацкий В.И. указывает, что им подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Тамбова от 30 октября 2014 г., в которой он просит отменить данное решение. В связи с этим, отмене также подлежит и дополнительное решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 г.

В возражениях на апелляционные жалобы Молчанов М.Э. и Молчанова Т.М. просят оставить решение суда от 30 октября 2014 г. и дополнительное решение суда от 27 января 2015 г. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Алпацкий В.И., Молчанов М.Э., а также 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Алпацкого В.И. -Алпацкую Н.А. и Бородачеву М.А., 3-е лицо Токареву М.Д., поддержавших жалобу, Молчанову Т.М. и ее представителя Незнанову И.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Алпацкому В.И. на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная по адресу: ***. В квартире *** проживают Молчанова Т.М. и Молчанов М.Э.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла данной нормы следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия самовольно возведенной ответчиками крыши над квартирой *** строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а в случае установления нарушений суд предлагал определить варианты устранения нарушений прав истца, связанных с самовольным возведением ответчиками крыши.

Согласно выводам заключения эксперта *** от *** *** возведенная крыша над квартирой *** не соответствует:

- архитектурно-строительным требованиям, а именно: п.7.1 СНиП 31-02-2003, п. 7.1. СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ N 384 в части: возведенная кровля дома не оборудована снегозадержателями и снегоуловителями;

- п. 6.5.2, 6.5.5, 6.5.6 СП 2.13130.2012. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", а именно: деревянные конструкции крыши не обработаны антиперентами (составами, препятствующими образованию и распространению огня);

- градостроительным требованиям, а именно ухудшение эксплуатационных характеристик кровли истца в связи с возможным образованием в зимний период "снегового мешка" на кровле, эксплуатируемой истцом, а также неудовлетворительное выполненное примыкание кровли части жилого дома, эксплуатируемого истцом к фронтону кровли, возведенной ответчиком.

В выводах эксперта указывается о возможности устранения вышеуказанных недостатков путем выполнения следующего комплекса работ: устройства снегоуловителей и снегозадержателей на устроенной кровле над квартирой *** жилого дома, проведения обработки всех несущих конструкций кровли составом огнезащиты (антиперенами); проведение своевременной очистки от снега и наледи мест с возможным образованием "снегового мешка" (места перепада кровли), выполнение устройства примыкания кровли части жилого дома, эксплуатируемого истцом к фронтону кровли, возведенной ответчиком в соответствии с СО-002-02495342-2005.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обязал ответчиков Молчанова М.Э. и Молчанову Т.М. устранить допущенные при строительстве крыши нарушения, в том числе своевременно очищать крышу над квартирой ***, в части перепада крыши, от снега и наледи в зимний период.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция крыши над квартирой *** произведена ответчиками с нарушениями архитектурно-строительных и градостроительных требований, что подтверждается заключением эксперта *** от *** ***, а именно, кровля дома не оборудована снегозадержателями и снегоуловителями, деревянные конструкции крыши не обработаны антиперентами (составами препятствующими образованию и распространению огня); а также градостроительным требованиям, а именно, ухудшение эксплуатационных характеристик кровли истца в связи с возможным образованием в зимний период "снегового мешка" на кровле, эксплуатируемой истцом, а также неудовлетворительное выполнение примыкания кровли части жилого дома, эксплуатируемого истцом к фронтону кровли, возведенной ответчиком.

Вместе с тем, истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что суд, возлагая обязанность на ответчиков по своевременной очистке крыши над своей квартирой ***, фактически спор не разрешил, поскольку снеговой мешок будет образовываться именно на крыше квартиры ***, а не квартиры ***, обязанность очистки кровли которой суд обязал выполнять Молчановых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали данный довод жалобы и пояснили, что даже если возложить на ответчиков обязанность чистить крышу над квартирой истца, то такой вариант неприемлем и с большей вероятностью неисполним, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Истцу Алпацкому В.И. в силу возраста чистить крышу затруднительно.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт М., проводивший экспертизу, в судебном заседании свое заключение поддержал и пояснил, что им было выявлено несоответствие возведенной крыши над квартирой *** архитектурно-строительным и градостроительным требованиям. Было установлено, что вновь устроенная кровля над квартирой ответчиков имеет перепад высот с крышей над квартирой истца, в результате чего на крыше истца в зимнее время возможно образование повышенного скопления снега, что будет способствовать ухудшению эксплуатационных характеристик кровли над квартирой истца. Имеется несколько вариантов устранения нарушений прав истца, а именно уменьшение высоты перепада кровли до допустимой 63 см, а также при наличии технической возможности -усиление стропильной системы крыши истца. Однако, данные варианты он в заключении не привел, поскольку посчитал, что наименее затратным способом устранения нарушения прав истца будет являться своевременная очистка крыши над квартирой истца в месте перепада высот от снега и наледи.

Таким образом, эксперт подтвердил, что помимо очистки крыши от снега имеются иные варианты устранения нарушения прав истца. Вместе с тем, такие варианты в заключении не указал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.06.2015 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет определения всех возможных вариантов устранения нарушений, допущенных в результате самовольного возведения ответчиками Молчановыми крыши над квартирой, в которой они проживают. Проведение экспертизы поручено эксперту ***, проводившему первоначальную экспертизу.

Согласно выводов заключения эксперта *** от *** для устранения выявленных нарушений градостроительных требований, допущенных в результате самовольного возведения ответчиками Молчановой Т.М. и Молчановым Э.М. крыши над квартирой ***, необходимо выполнение одного из следующих видов работ:

-уменьшение величины перепада кровли между кровлей Истца и Ответчика до высоты 0,63м и менее;

-приведение кровли Ответчиков в первоначальное состояние, то есть в один уровень с кровлей Истца.

Для устранения протеканий, возникающих при выпадении дождевых осадков и в зимний период при таянии снега, вследствие некачественного примыкания кровли истца к фронтону возведенной кровли ответчиков, необходимо выполненить примыкание кровли части жилого дома, эксплуатируемого Истцом к фронтону кровли, возведенной ответчиком в соответствии с СО-002-02495342-2005.

Ответчик Молчанов М.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2015г. пояснял, что он намерен чистить снег только с крыши над своей квартирой. С крыши над квартирой истца он чистить снег не намерен, полагая, что истец должен сам следить за состоянием крыши над своей квартирой.

Ответчик Молчанова Т.М., поддерживая решение суда первой инстанции, пояснила, что исполняя его, они с мужем намерены чистить от снега крышу именно своей квартиры, как указал суд первой инстанции. Чистить снег в месте примыкания кровель возможно только с крыши истца, однако, он не разрешает им это.

Вместе с тем, если ответчики будут очищать от снега крышу только над своей квартирой, то это не устранит нарушений, допущенных ими при реконструкции своей крыши, поскольку, как следует из заключения эксперта *** от *** ***, "снеговой мешок" будет образовываться на крыше квартиры истца.

Чистить крышу над квартирой истца с крыши ответчиков, как указала Молчанова Т.М., невозможно. Против проведения очистки снега непосредственно с крыши истца возражает сам истец и это вполне обоснованно, поскольку крыша над квартирой истца находится в плохом техническом состоянии, что подтверждено заключением эксперта, и, кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем данный способ устранения нарушений прав истца вызывает сомнения в его исполнимости. Также следует отметить, что проведение каких-либо работ в отношении крыши над квартирой истца не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения обязанности на ответчиков своевременно очищать крышу над квартирой *** в части перепада крыши от снега и наледи в зимний период нельзя признать обоснованными, поскольку исполнение решения не приведет к устранению недостатков, допущенных ответчиками при устройстве крыши над своей квартирой, следовательно, не будут восстановлены права истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку заключением эксперта от *** *** установлено, что нарушения, допущенные ответчиками при реконструкции крыши над своей квартирой, возможно устранить без сноса крыши, а заключением эксперта от *** от *** предложены дополнительные варианты устранения этих нарушений, судебная коллегия считает, что на ответчиков следует возложить обязанность уменьшить высоту своей крыши.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что нарушение прав и законных интересов истца возможно устранить только путем приведения кровли ответчиков в первоначальное состояние, то есть в один уровень с кровлей истца, что исключит образование на крыше истца "снегового мешка".

Судебная коллегия считает, что устранение выявленных нарушений возможно путем уменьшения величины перепада кровли между кровлей истца и ответчика до высоты 0,63м и менее.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых видно, что стороны примерно в *** году производили реконструкцию своих квартир, возведя к ним пристройки. В результате реконструкции высота кровель как над квартирой истца, так и над квартирой ответчиков изменилась. При этом кровля ответчиков была выше кровли истца примерно на 0,5м. Истец при этом претензий к ответчикам не предъявлял, согласившись с произведенным изменением высоты крыши. Доводы представителя истца Алпацкой Н.И. о том, что уже в то время на крыше истца образовывался "снеговой мешок" доказательствами не подтверждены, а также опровергаются заключением эксперта *** от ***, в соответствии с которым увеличение значения нормативной снеговой нагрузки на конструкции кровли части жилого дома, находящегося в пользовании истца возможно в связи с превышением высоты перепада более 0,63м между кровлей ответчиков и истца. Следовательно, при перепаде высот кровель 0,63м. и менее устраняется увеличение снеговой нагрузки на кровлю истца.

Представителями истца выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем их доводы судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы ответчика Молчановой Т.М. и ее представителя о том, что в случае изменения высоты кровли над квартирой ответчиков, возможно обрушение жилого помещения истца, судебная коллегия считает несостоятельными. В заключении экспертом указаны технически возможные варианты устранения образования "снегового мешка" на крыше квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждены экспертом в судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2015г., что опровергает доводы ответчиков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении величины перепада кровли между кровлей истца и ответчиков до высоты 0,63м, то подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части возложения обязанности на ответчиков выполнить примыкание кровли квартиры *** в соответствии с техническим заключением ***, поскольку данным заключением предусмотрено выполнить примыкание тех кровель, которые имеются на настоящий момент. Поскольку высота кровли над квартирой ответчиков подлежит уменьшению, то для

устранения протеканий, возникающих при выпадении дождевых осадков и в зимний период при таянии снега, вследствие некачественного примыкания кровли истца к фронтону возведенной кровли ответчиков, необходимо выполненить примыкание кровли части жилого дома, эксплуатируемого Истцом к фронтону кровли, возведенной ответчиком в соответствии с СО-002-02495342-2005, на что указано в заключении эксперта *** от ***.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования Алпацкого В.И. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал понесенные истцом судебные расходы не в полном размере. Доводами жалобы выводы суда в этой части не опровергнуты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика Молчановой Т.М. -Незнановой И.П. заявлено о том, что по делу необходимо назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В качестве основания для проведения повторной экспертизы указывается на наличие в квартире *** самовольно возведенного погреба, который, по мнению Молчановых, послужил причиной изменения геометрии дверных проемов и горизонта стен и перекрытия в квартире истца, чему эксперт не дал оценки. Кроме того, экспертное заключение *** от *** противоречит экспертному заключению *** от ***, что вызывает у ответчиков сомнения в правильности и обоснованности двух экспертных заключений.

Вместе с тем, как видно из заключений они составлены одним экспертом. Заключение *** от *** является дополнительным к заключению *** от ***. При проведении экспертиз эксперт проводил визуальный осмотр объекта исследования и установил, что выявленные нарушения градостроительных требований, допущенных в результате самовольного возведения ответчиками крыши над их квартирой, устранить технически возможно и существует несколько вариантов устранения. Один вариант указан в заключении *** от ***, другие -в заключении *** от ***.

Какие противоречия имеются в экспертных заключениях *** от *** и *** от *** стороной ответчика не указано.

Также следует отметить, что представитель ответчика Молчановой Т.М. предлагает поставить перед экспертом вопрос, который ранее на разрешение экспертов не ставился, что противоречит требованиям ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2014 года в части возложения обязанности на Молчанова М.Э. и Молчанову Т.М. своевременно очищать крышу над квартирой *** в части перепада крыши от снега и наледи в зимний период, а также в части возложения обязанности на Молчанова М.Э. и Молчанову Т.М. выполнить примыкание кровли квартиры *** к квартире *** дома *** в соответствии с техническим заключением *** отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Обязать Молчанова М.Э. и Молчанову Т.М. уменьшить величину перепада кровли между кровлей над квартирой Алпацкого В.И. и кровлей над квартирой Молчанова М.Э. и Молчановой Т.М. до высоты 0,63м и менее.

Обязать Молчанова М.Э. и Молчанову Т.М. выполнить примыкание кровли части жилого дома, эксплуатируемого Алпацким В.И. к фронтону кровли, возведенной Молчановыми М.Э. и Т.М. в соответствии с СО-002-02495342-2005 (Стандарт организации кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство).

В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2014 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: