Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-3322/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.В.,

судей: Епифановой С.А., Чербаевой Л.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Моисеева З.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А., признании незаконным и отмене отчета оценщика ООО "Оценка" от 18 марта 2015 года,

по апелляционной жалобе Моисеева З.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

24 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А. был принят результат оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, произведенный ООО "Оценка". В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Моисеевой З.А. расходов по совершению исполнительных действий. Размер стоимости определен суммой 888173 рубля. Моисеева З.А., являющаяся собственником помещения, считая размер оценки заниженным, обратилась в суд с требованием о признании незаконными постановления Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 24 марта 2015 года и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела Моисеева З.А. дополнила свои требования и просила признать незаконным и отменить отчет ООО "Оценка" от 18.03.2015 г. В обоснование своих требований заявительница указала, что считает обжалуемые постановления и отчет незаконными, поскольку оценка нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: ***, произведена с учётом технического паспорта данного помещения, составленного по состоянию на 2010 год. Согласно оценке, произведенной ООО "Оценка", помещение оценено в *** рубля без НДС, а с НДС - в *** рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления Моисеевой З.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А., признании незаконным и отмене отчета ООО "Оценка" от 18 марта 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе заявительница Моисеева З.А. просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив ее требования полном объеме, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным. Доводы в апелляционной жалобе приведены следующие.

Заявительница полагает, что оспариваемое решение суда не содержит анализа жалобы Моисеевой З.А. В решении не дана оценка доводам заявительницы о том, что сумма оценки недвижимого имущества в оспариваемом постановлении указана без учета НВД в размере *** руб., хотя общая рыночная стоимость по результатам того же отчета с учетом НДС составляет *** руб. Данное обстоятельство будет существенно нарушать права заявительницы, поскольку именно по этой стоимости будет производиться продажа нежилого помещения. Начальная цена имущества не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а поскольку начальная цена в оспариваемом постановлении занижена, помещение будет продано ниже рыночной стоимости. В 2011 году в помещении магазина произошел пожар, часть здания сгорела. После пожара был произведен ремонт и перепланировка, в результате чего площадь здания изменилась. Однако, новый технический паспорт после произведенных работ не был заказан, и все технические сведения, указанные в оспариваемом отчете, взяты из старого технического паспорта, составленного по состоянию на 2010 года, т.е. без учета переустройства помещения. Выводы суда о том, что Моисеева З.А. не представила суду доказательств и не заказала новый технический паспорта, считает необоснованными, поскольку заявительница ранее обращалась к приставу-исполнителю с заявлением об изготовлении нового технического паспорта, однако, в этом ей было отказано. Так же вывод суда о том, что заявительница не представила доказательств, опровергающих оспариваемый отчет ООО "Оценка", является неверным, поскольку в ходе рассмотрения дела Моисеевой З.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, тем самым лишив заявительницу возможности представлять доказательства. Моисеева З.А. полагает, что в оспариваемом отчете неверно определена и значительно занижена реальная стоимость принадлежащего ей помещения, в при проведении оценки не были приняты во внимание и не учтены характеристики объекта, такие как месторасположение магазина. В оспариваемом отчете неверно указана площадь помещения и описание объекта оценки. В качестве документов, представленных на оценку, указан технический паспорт здания, однако, дата выдачи данного техпаспорта не указана, и его копия не приложена к заключению об оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отдела УФССП России по Тамбовской области Черникова О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мичуринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании Моисеевой З.А. и её представителем Лахаревым А.А., выслушав судебного пристава-исполнителя Черникову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ (действующих на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и до 15 сентября 2015 года) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК также действующие до 15 сентября 2015 года регулировали общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Напротив, признание судом заявления обоснованным влечет за собой в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворение его и принятие решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2015 года о принятии результатов оценки и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также отчёт ООО "Оценка" от 18 марта 2015 г.

Основанием для проведения оценки послужило постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.03.2015 г. и дополнительное соглашение к государственному контракту N 75 на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 17 февраля 2015 г.

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства "при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьёй 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причинённых убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества".

В нарушение вышеизложенного суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не привлёк к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: