Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-3341/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Коростелевой Л.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сорокина С.В., Сорокин В.В. о признании недействительным в части Постановления главы администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области и акта приемки в эксплуатацию жилого дома от *** года,

по апелляционной жалобе Сорокина С.В., Сорокин В.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Сорокина С.В., Сорокин В.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным в части Постановления главы администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области и акта приемки в эксплуатацию от 08 октября 1998 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением главы администрации Устьинского сельского Совета *** от *** утвержден Акт приемки в эксплуатацию от *** жилого дома, расположенного по адресу: ***. Однако, как следует из текста оспариваемого Акта приемки, в эксплуатацию были приняты и надворные постройки, расположенные на границе с земельным участком ***. Согласие собственника земельного участка *** в *** Сорокина В.В. отсутствует. Данные постройки, расположенные на границе, возведены с нарушением градостроительных норм. В настоящее время Евтюхиными предъявлены исковые требования о размещении на принадлежащем Сорокиной С.В. земельном участке отмостки, которая бы позволяла поддерживать их постройки в надлежащем состоянии. Евтюхин В.А. всегда утверждал, что поскольку согласованы границы земельных участков, то заявители не вправе возражать против расположения на границе участков его надворных построек. Но это противоречит закону и подтверждается Актом приемки в эксплуатацию. Данный документ был обнаружен Сорокиной С.В. случайно. Так при рассмотрении Моршанским районным судом Тамбовской области гражданского дела N 2-48/2015 по иску Евтюхиных А.В., Ю.Г. к Сорокиной С.В. об установлении отмостки для производства экспертизы, судом было истребовано инвентарное дело на домовладение Евтюхиных, расположенное по адресу: ***, при ознакомлении с которым 02 апреля 2015 года Сорокиной С.В. обнаружен акт приема в эксплуатацию домовладения Евтюхиных и надворных построек. В указанном акте имеется графа, в которой отсутствует подпись Сорокина С.В., являвшегося на тот период собственником земельного участка в ***, ***. Из чего следует, что постройки Евтюхиными возведены с нарушением градостроительных норм, и их приемка в эксплуатацию была возможна только при наличии согласия со стороны собственника земельного участка, на чьей границе они расположены - Сорокина В.В. Поскольку Постановление Главы администрации Устьинского сельского совета *** от *** и Акт приемки в эксплуатацию от *** жилого дома, расположенного по адресу: *** являются незаконными в части приема в эксплуатацию надворных построек - гаража, сарая и хозпостроек, расположенных на границе с участком ***, в ***, Сорокины вынуждены были обратиться в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы администрации Устьинского сельского Совета *** от *** и Акта приемки в эксплуатацию от *** жилого дома, расположенного по адресу: *** части приема в эксплуатацию надворных построек - гаража, сарая и хозпостроек, расположенных на границе с участком ***, в ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года заявленные Сорокиной С.В. и Сорокиным В.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокина С.В. и Сорокин В.В. просят отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводят следующие доводы. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, поскольку

судом никакие доказательства не были истребованы, исследовались лишь те доказательства, которые имелись у сторон в судебном заседании, в удовлетворении заявленного ходатайства Сорокиных об истребовании в качестве доказательств из органов БТИ инвентарного дела на домовладение Евтюхиных, в котором находится оспариваемый документ, судом было отказано. Суд в обжалуемом решении ссылается на то, что в представленном Сорокиными экземпляре акта приемки отсутствует подпись Сорокина В.В., указывая, что в другом экземпляре, который не сохранился, имеется отметка о наличии согласия Сорокина В.В. В нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, вопрос о наличии у Евтюхина экземпляра акта приема жилого дома и хозяйственных построек в эксплуатацию с подписью Сорокина В.В. в судебном заседании не исследовался. Евтюхиным данный экземпляр акта в судебное заседание не представлен, никаких объяснений суду по этому вопросу Евтюхин не давал. Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием ля его отмены. Ссылка суда на п. 5.3.4 СП 30.102.-99 незаконна, поскольку Евтюхиным в 1993 году при возведении на границе участка построек не могли быть применены указанные Правила, так как они приняты в 1999 году.

При этом судом указаны положения п.7.1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", прямо обязывающие при застройке участка отступать от его границы 1 метр, однако к данным правоотношениям суд их не применил. Так же авторы жалобы указывают на незаконность ссылки суда в обжалуемом решении на доводы представителя сельской администрации относительно необходимости применения срока исковой давности к данным требованиям, поскольку судом в удовлетворении требований заявителей было отказано в связи с недоказанностью нарушения их прав и интересов, а требования закона о сроках обращения в суд были Сорокиными соблюдены.

В настоящем судебном заседании Сорокины С.В. и В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения настоящего делам судом первой инстанции и до 15 сентября 2015 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Моршанского района от *** *** Евтюхину В.А. для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 0,08 га и 11.10.1193 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю. По описанию смежеств с земельным участком Евтюхина В.А. располагалась улица, дорога и спецстрой.

После предоставления земельного участка Евтюхину В.А. (отцу заинтересованных лиц Евтюхиной Ю.Г. и Евтюхина А.В.) были возведены надворные (хозяйственные) постройки: сарай, металлический гараж.

На основании акта приёмки в эксплуатацию жилого дома от ***, утверждённого Постановлением главы администрации Устьинского сельсовета от *** было установлено, что строительство жилого дома в *** ***, осуществлено застройщиком на своём приусадебном участке. Площадь участка в пределах ограждения составляет *** кв.м. Прочие строения, распложенные на земельном участке: 2 гаража, 2 навеса и 2 сарая. Решение приёмочной комиссии: принять в эксплуатацию жилой дом и хозпостройки.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что надворные постройки (гараж, сарай) на территории домовладения *** по ***, Евтюхиным В.А. были возведены с 1993 года по границе с зоной отчуждения, где ранее проходила высоковольтная линия. После сноса высоковольтной линии в 1998 году Сорокину В.В. был выделен земельный участок под строительство частного дома в аренду сроком на 3 года постановлением администрации Моршанского района от ***.

При этом, согласование расположения строений собственником земельного участка с арендатором смежного земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений законом не предусматривалось.

С учётом изложенных обстоятельств считать постановление главы администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области и акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 08 октября 1998 года незаконным оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истцов о том, что об оспариваемом постановлении они узнали только в апреле 2015 года, поскольку строения на земельном участке соседей уже были возведены на момент предоставления земельного участка Сорокину.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, в том числе, органов местного самоуправления установлен ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ в три месяца, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256, ч.ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ).

Решение суда первой инстанции соответствует приведенным в настоящем апелляционном определении нормам права, поэтому подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения независимо от доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С.В. и Сорокин В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: