Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-3359/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бабоева Б.Р. о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной службы по Тамбовской области от 30 июня 2015года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до 14 марта 2020 года,

по апелляционной жалобе Бабоева Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением УФМС России по Тамбовской области от 30.06.2015 г. Бобоеву Б.Р. был запрещен въезд на территорию РФ сроком до 14.03.2020 г. в соответствии с п. 11 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ на основании того, что он неоднократно (два и более раза) в течение последних трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: 21.09.2013 г., 03.03.2015 г. - по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (за нарушение правил пребывания на территории РФ), 21.10.2014 г. - по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (нарушение общественного порядка).

Бобоев Б.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Тамбовской области по закрытию ему въезда на территорию РФ, указывая на то, что о данном решении ему стало известно 25.07.2015 г., с вышеуказанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято без учета ряда обстоятельств, позволяющих применять к нему меру запрета на въезд в РФ, а именно то, что он проживает на территории РФ с 2003 года и намерен был в будущем получить гражданство РФ. 21.11.2014 года Бобоевым Б.Р. в УФМС России по Тамбовской области был оформлен патент и сразу же было подано заявление на получение разрешения на временное проживание в РФ сроком на три года. 19.01.2015 года УФМС России по Тамбовской области заявителю было выдано разрешение на временное проживание сроком до 19.01.2018 года. 03.03.2015 года ОУФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова Бобоев Б.Р. был зарегистрирован по месту жительства сроком до 03.03.2016 года. Заявитель считает, что из оспариваемого решения УФМС России по Тамбовской области ему не известно, какие административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации он совершал в течение одного года, считает вынесенное решение необоснованным, нарушающим требования ст.ст. 55, 62 Конституции РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Бобоевым В.Р. требований отказано.

В апелляционной жалобе Бобоев В.Р. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении заявления, не учёл характер и небольшую общественную опасность совершенных правонарушений, полагает, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию не может быть расценено как адекватная мера, отвечающая целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящем судебном заседании Бобоев Б.Р., его представитель Вислобокова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФМС России по Тамбовской области Бурова Е.Д. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по правилам которого настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции действующего до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается оно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия).

Федеральная миграционная служба (ФМС России) в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Положением о ней является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (пункт 1 Положения). В своей деятельности, которую осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе, в субъектах Российской Федерации, она руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Предметом оспаривания по данному делу является решение о закрытии въезда на территорию РФ.

На основании п.п.11 ст.27 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной службы по Тамбовской области от 30 июня 2015года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до 14 марта 2020 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, подтверждённому материалами дела, что Бобоевым Б.Р. были нарушены требования вышеуказанной нормы федерального закона.

С доводом Бобоева Б.Р. о том, что при принятии обжалуемого решения не соблюдён принцип соразмерности совершённых правонарушений и наступившей публично-правовой ответственности судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не отрицается самим заявителем, что у него на территории Российской Федерации отсутствуют близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, либо не являющимися гражданами Российской Федерации, но в настоящее время законно находящиеся на её территории.

Таким образом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав Бобоева Б.Р., гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабоева Б.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: