Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-3423/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Амедина С.А.,

по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 мая 2015 г., вступившим в законную силу 10 августа 2015 года, требования Хвостовой Л.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2014 года удовлетворены.

Хвостова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2015 года заявление Хвостовой Л.П. удовлетворено в полном объёме и с УФССП России по Тамбовской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В частной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу заявленных требований. Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг. Кроме того указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения Управления о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Калужину О.П., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Хвостовой Л.П. - Валькова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, находит оспариваемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Настоящее дело по существу 07 мая 2015 года судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, действующей до 15 сентября 2015 года.

При рассмотрении 18 сентября 2015 года заявления Хвостовой Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также применены нормы гражданско-процессуального законодательства, регулирующие вопросы судебных расходов (глава 7 ГПК РФ).

Но, как и указанные нормы, так и соответствующие нормы введенного в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства (глава 10), не предусматривают возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованных лиц, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании в пользу Хвостовой Л.П. судебных расходов с УФССП России по Тамбовской области в отсутствие его представителя, указал на надлежащее извещение данного лица о времени и месте проведения судебного заседания. Однако, это не соответствует действительности. В судебной повестке, направленной в УФССП, в том числе, как по делу с N 2-1936, то есть по настоящему делу, дата вызова в судебное заседание указана - 22 сентября 2015 года.

Рассматривая заявление Хвостовой Л.П. по существу, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований приведенной нормы суд апелляционной инстанции считает необходимым установить данный размер указанных расходов в *** руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также идентичные с ними обстоятельства по шести другим аналогичным делам, по которым поставлены те же вопросы. От имени Хвостовой Л.П. представителем были составлены аналогичные заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, в связи с неполучением ею, как должником в исполнительных производствах, копий постановлений об их возбуждении.

В соответствии в действующими нормами законодательства настоящее дело, обязанность доказывания по которому в силу закона возложена на должностное лицо, чьи действия оспариваются, не представляет какой-либо особой сложности, которая могла бы повлечь за собой взыскание расходов на оплату участия представителя, включая представительство и в трех судебных заседаниях, в размере, превышающем размер самого исполнительского сбора, законность постановления о котором являлась предметом рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 сентября 2015 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33а-3423 (ч.ж.)

Судья Минчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 декабря 2015 года