Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-3531/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Липецкий А.Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области (Далее УФМС России по Тамбовской области) по снятию гражданина с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Липецкий А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Липецкий А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФМС России по Тамбовской области по снятию гражданина с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2015 года он обратился в УФМС России по Тамбовской области с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства Савенко Д.Ю. по адресу: ***, указывая на фиктивность регистрации и ссылаясь на Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713. Фиктивность регистрации Савенко Д.Ю., по мнению заявителя, документально доказана. 09 марта 2015 года Липецкий А.Г. получил ответ УФМС России по Тамбовской области, согласно которому регистрация Савенко Д.Ю. по указанному адресу не является фиктивной и не подлежит аннулированию. Липецкий А.Г., считая, что проверка проведена формально, а выводы миграционного органа не обоснованы и противоречат доказательствам, 16 марта 2015 года направил повторно на имя начальника УФМС России по Тамбовской области заявление, в котором просил о проведении дополнительной проверки. 19 мая 2015 года он получил ответ заместителя начальника УФМС России по Тамбовской области Воробьевой О.И., согласно которому регистрация Савенко Д.Ю. по указанному адресу не является фиктивной и соответственно не подлежит аннулированию. На его просьбу о предоставлении материалов дополнительной проверки заявитель получил отказ, мотивированный тем, что данной проверкой затрагиваются интересы третьих лиц. Считает бездействие УФМС России по Тамбовской области по вопросу снятия с регистрационного учета Савенко Д.Ю. незаконным, поскольку сохранение регистрации нарушает права заявителя и осложняет работу судебных приставов по исполнению судебных решений.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2015 года заявление Липецкого А.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Липецкий А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Представленные заявителем доказательства, подтверждающие фиктивность регистрации Савенко Д.Ю., судом не исследовались. Более того, необоснован вывод суда о том, что суду не представлено доказательств намерений Савенко Д.Ю. не проживать в помещении по месту регистрации и доказательств фиктивной регистрации. Так же автор жалобы указывает на отсутствие необходимости у заявителя доказывать фиктивность регистрации, поскольку обязанность по доказыванию законности или фиктивности регистрации возложена на территориальный орган Федеральной миграционной службы РФ. Считает недоказанным совершение каких-либо действий со стороны миграционного органа по проверке фактов, изложенных в заявлении Липецкого А.Г.

Суд инстанции неверно определилобстоятельства, характеризующие бездействие миграционной службы, поскольку не выяснил причины, по которым миграционный орган не проверил соответствие данных регистрационного учета по месту жительства гражданина с фактическим проживанием его по указанному адресу, т.е. не осуществил контроль за соблюдением правил регистрации в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 376-ФЗ.

В настоящем судебном заседании Липецкий А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФМС России по Тамбовской области Копченкина Л.М. возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по правилам которого настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции действующего до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается оно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия).

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им правовую оценку, пришел к выводу о том, что оспариваемая регистрация гражданина Савенко Д.Ю. по адресу: ***, произведена на законном основании, не является фиктивной и не подлежит аннулированию, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что УФМС России по Тамбовской области нарушены законные права заявителя или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у него прав, а потому отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам.

Судом установлено, что Липецкий А.Г. 24.02.2015 года обратился в УФМС России по Тамбовской области с заявлением о снятии с регистрационного учёта по месту жительства Савенко Д.Ю. по адресу: ***ёвка, ***, поскольку в ином случае могут возникнуть препятствия для исполнения Савенко Д.Ю. своих обязанностей перед заявителем по возврату суммы долга по исполнительным листам.

Из материалов проверки, проведённой УФМС России по Тамбовской области по письменному обращению Липецкого А.Г., регистрация Савенко Д.Ю. по месту жительства: ***ёвка, ***, не является фиктивной и не подлежит аннулированию в соответствии с действующим законодательством Россйиской Федерации. Жилое помещение по данному адресу было предоставлено сестрой ФИО7 - ФИО10, которая является собственницей жилья на основании свидетельства о государственной регистрации права. По сведениям администрации Сухотинского сельсовета ***, расположенный в ***ёвка, является пригодным для проживания.

Разрешая спор, суд исходил из положений Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. от 05.03.2015 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация Савенко Д.Ю. по адресу, по которому последний фактически не проживает, затрудняет исполнение судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены различные меры принудительного исполнения, в том числе, розыск должника и его имущества.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкий А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: