Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-3554/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Солдатова А.Ю, об оспаривании постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина Алексея Сергеевича от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Солдатова А.Ю. и его представителя Солдатова Ю.И. на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Ю., являясь взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кащеевой Н.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области, 8.06.2015 года обратился в ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения производства в отношении должника Кащеевой Н.А. по исполнительным листам ВС 016005293 от 12.05.2014г., ВС 016005290 от 12.05.2014г.

В своем заявлении Солдатов А.Ю. просил судебного пристава-исполнителя сообщить, сколько и когда взыскано денежных средств в счет погашения долга, в случае злостного уклонения от погашения долга привлечь должника к административной ответственности, произвести опись имущества должника в присутствии понятых и заранее сообщить взыскателю о дате и времени проводимых действий.

На указанное обращение Солдатову А.Ю. судебным приставом-исполнителем Липунцовым В.И. был дан ответ о том, что по исполнительному листу ВС 016005290 от 12.05.2014г. взысканий не производилось, по исполнительному листу ВС 016005293 от 12.05.2014г. взыскано и перечислено 10 руб.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Липунцова В.И. незаконным, Солдатов А.Ю. обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области, в которой указал, что судебный пристав-исполнитель дал заявителю ответ только на один из трех вопросов, содержащихся в его обращении. При этом судебный пристав-исполнитель не сообщил взыскателю о том, почему должник не был привлечен к административной ответственности и о том, почему не произведена опись имущества с извещением взыскателя о дате её проведения.

Постановлением от 10 июля 2015 года заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Еремина А.С. в удовлетворении жалобы Солдатова А.Ю. отказано, действия судебного пристава-исполнителя Липунцова В.И. признаны законными. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы заместитель начальника отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области указал, что работа по сводному исполнительному производству в отношении должника Кащеевой Н.А. ведется, по одному из исполнительных листов взыскано 10 руб., по второму - взысканий не производилось. Были направлены запросы в соответствующие органы. При выходе по месту жительства должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Не согласившись с указанным постановлением, Солдатов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что копия постановления от 10 июля 2015 года была направлена ему по истечении 10-дневного срока обжалования, должник Кащеева Н.А. к административной ответственности не привлечена, копия акта описи ее имущества взыскателю до настоящего времени не направлена.

С учетом указанных обстоятельств Солдатов А.Ю. просил суд постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина Алексея Сергеевича от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отменить.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2015 года заявление Солдатова А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солдатов А.Ю. и его представитель Солдатов Ю.И. ставят вопрос об отмене судебного решения, указывая, что ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом, не было разрешено заявление взыскателя о привлечении должника в исполнительном производстве к административной ответственности, не произведена опись имущества должника.

Выражают свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Солдатов А.Ю. не заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайств об участии в совершении описи имущества должника, а только просил известить его о дате и времени его проведения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать его об этом исполнительном действии. Напротив, Солдатов А.Ю. просил известить его о дате описи имущества с тем, чтобы спланировать свое время и ходатайствовать о совершении данного исполнительного действия с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Одриховская О.В. просит оставить решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неприменением норм законодательства об исполнительном производстве, подлежащих применению в данном деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных Солдатовым А.Ю. требований, суд исходил из того, что статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает предварительного извещения сторон о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий в рамках исполнительного производства. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано им путем ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, об участии в совершении исполнительных действий. Солдатовым А.Ю. ходатайства об участии в выходе по месту жительства должника для производства ареста и описи имущества заявлено не было, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать его об этом исполнительном действии. Кроме того, суд указал, что поскольку в обращении Солдатова А.Ю. не содержалось данных, указывающих на наличие в действия должника Кащеевой Н.А. события административного правонарушения, у судебного пристава-исполнителя не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Обжалуемое Солдатовым А.Ю. постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требованиям. Постановление вынесено заместителем начальника отдела в соответствии с его компетенцией.

Вместе с тем, рассматривая вопрос по поводу разрешения судебным приставом-исполнителем заявленных Солдатовым А.Ю. ходатайств, суд не применил нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (статья 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанной статьей предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом при рассмотрении дела не было учтено, что Солдатов А.Ю. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором им были поставлены три самостоятельных вопроса: о сообщении информации о ходе исполнительного производства, о привлечении должника к административной ответственности и об извещении взыскателя о дате совершения исполнительного действия.

Однако, судебным приставом-исполнителем Липунцовым В.И. в ответе на обращение Солдатова А.Ю. была предоставлена лишь информация о перечислениях по исполнительному производству, какого-либо ответа по остальным заявленным Солдатовым А.Ю. ходатайствам ему дано не было.

В жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Липунцова В.И. старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области, Солдатов А.Ю. сослался на указанные обстоятельства, и обратил внимание должностного лица на то, что ответ ему был дан только на один из пунктов его заявления. Кроме того, он вновь поставил перед старшим судебным приставом вопросы о привлечении Кащеевой Н.А. к административной ответственности и о производстве описи её имущества.

Однако, по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом не была дана оценка её доводам, касающимся отсутствия каких-либо решений по заявленным Солдатовым А.Ю. ходатайствам, а также поставленным в ней вопросам в части привлечения должника к ответственности и производстве описи имущества должника.

Таким образом, постановление должностного лица, принятое по жалобе Солдатова А.Ю., нельзя признать соответствующим требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в данном постановлении не содержится обоснованного ответа на все вопросы, изложенные заявителем в жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, принятого с неправильным применением норм материального права и с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, и о принятии нового решения об удовлетворении заявления Солдататова А.Ю. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина Алексея Сергеевича от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что данное постановление не отвечает требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит мотивированного решения по всем требованиям жалобы Солдатова А.Ю. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает необходимым в рамках устранения допущенных нарушений закона обязать начальника отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области рассмотреть жалобу Солдатова А.Ю. от 25 июня 2015 года по существу всех поставленных в ней вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Солдатова А.Ю. об оспаривании постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина А.С. от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина Алексея Сергеевича от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области рассмотреть жалобу Солдатова А.Ю. от 25 июня 2015 года по существу, а также - сообщить об исполнении настоящего апелляционного определения в Гавриловский районный суд Тамбовской области и Солдатову Александру Юрьевичу в течение одного месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: