Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-3555/2015

Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Солдатов А.Ю. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремин А.С.,

по апелляционной жалобе Солдатов А.Ю. и его представителя Солдатов Ю.И. на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

установила:

Солдатов А.Ю. и его представитель Солдатов Ю.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина А.С. об отказе в удовлетворении жалобы Солдатова А.Ю. и его представителя Солдатова Ю.И. на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России Тамбовской области Липунцова В.И.

В обоснование заявленных доводов указано, что 25.06.2015 года Солдатов А.Ю. обратился к старшему судебному приставу ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Липунцова В.И., в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Желудкова Ю.И. В указанной жалобе содержалось требование о проведении объективной проверки и привлечении судебного пристав - исполнителя к ответственности, поскольку Липунцов В.И. предоставляет ответы не по всем пунктам заявлений Солдатова А.Ю., а так же требование о привлечении к административной ответственности должника Желудкова Ю.И. и проведения описи принадлежащего ему имущества.

10.07.2015 года заместитель начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина А.С. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы и признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку обжалуемое постановление направлено заявителю по истечению десятидневного срока, предусмотренного для его обжалования, полагая, что это сделано преднамеренно. Кроме того, к административной ответственности должник Желудков Ю.И. до настоящего времени не привлечен, копия акта описи принадлежащего ему имущества заявителю не представлена.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении названного заявления Солдатова А.Ю. и его представителя Солдатова Ю.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Солдатов А.Ю. и его представитель Солдатов Ю.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой приводят доводы о незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Липунцова В.И. Кроме того, ссылаются на то, что заявитель просил судебного пристава-исполнителя произвести опись имущества должника, а вместо этого ему был предоставлен акт о совершении исполнительных действий. До настоящего времени акт описи имущества должника так и не предоставлен, а опись его имущества не произведена. Так же авторы жалобы указывают на злостное уклонение Желудкова Ю.И. от уплаты своих долгов, в связи с чем настаивают на привлечении должника к административной ответственности. С выводом суда о том, что в обязанность судебного пристава-исполнителя не входит извещение взыскателя о времени и дате совершения исполнительных действий не согласны, поскольку просьба заявителя о произведении описи в присутствии понятых и извещении его о дате и времени проведения исполнительных действий, содержащаяся в заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю, связана с возможностью планирования времени взыскателя для участия при проведении исполнительных действий, и возможностью заявить ходатайство о проведении совместных исполнительных действий на назначенную дату и время.

С учетом изложенного Солдатов А.Ю. и его представитель Солдатов Ю.И. просят решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года отменить как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Одриховская О.В. указывает на законность принятого решения и просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение районного суда без изменения, а жалобу Солдатова А.Ю. и его представителя - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ (действующих на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и до 15 сентября 2015 года) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК также действующие до 15 сентября 2015 года регулировали общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Напротив, признание судом заявления обоснованным влечет за собой в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворение его и принятие решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления Солдатова А.Ю. суд первой инстанции положил анализ норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который, по его мнению, не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя в исполнительном производстве о каждом произведенном им исполнительном действии, либо о намерении совершить такое действие, как выход по месту жительства должника в целях установления действительного места нахождения его и осмотра его имущества. Солдатов А.Ю. не заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайство об участии в совершении указанного исполнительного действия, а только просил известить его о дате и времени его проведения. А то, что он (Солдатов А.Ю.) не был извещен и не принял участия в исполнительном действии (по смыслу - в "выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника"), само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, приведя содержание регулирующих возбуждение дела об административном правонарушении норм КоАП РФ, пришел к выводу, что обращение Солдатова А.И. на имя судебного пристава-исполнителя не содержит каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовал повод для принятия мер к возбуждению дела об административном правонарушении.

По мнению суда первой инстанции, обжалуемое Солдатовым А.Ю. постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требованиям. Постановление вынесено заместителем начальника отдела в соответствии с его компетенцией.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции противоречащими ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ об определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обязанность именно суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, предусмотрена и нормами Кодекса административного судопроизводства РФ. Данные обстоятельства подлежат определению в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании действий (бездействия), совершенных должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Несмотря на то, что предметом настоящего дела является законность и обоснованность постановления от 10 июля 2015 года, вынесенного в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам, по результатам рассмотрения жалобы Солдатова А.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Липунцова В.И., суд первой инстанции, по сути, заменив собой указанное должностное лицо службы судебных приставов, в оспариваемом решении дал правовую оценку действиям последнего (Липунцова В.И.) с позиции необязательности извещения им взыскателя о проведении отдельного исполнительного действия и отсутствия оснований для возбуждения в отношении должника дела об административном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни сам судебный пристав-исполнитель Липунцов В.И. в ответе на обращение Солдатова А.Ю., ни рассмотревшее жалобу на его бездействие указанное должностное лицо ОСП в оспариваемом постановлении от 10 июля 2015 года той правовой позиции, которая приводится судом в решении, не излагали.

Так, в ответах на обращение Солдатова А.Ю. от 16 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Липунцов В.И. сообщил, что "по *** в отношении Желудкова Ю.И. взысканий и перечислений не производилось".

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Еремин А.С., отказывая постановлением от 10 июля 2015 года в удовлетворении жалобы Солдатова А.Ю. и, признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, указал на следующее:

02.02.2015 года в отношении Желудкова Юрия Ивановича возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу Солдатова А.Ю. задолженности в сумме *** руб., которые 06.07.2015 года объединены в сводное по солидарному взысканию с исполнительным производством N ***. 03.07.2015 года в отношении Желудкова Ю.И. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Были отправлены запросы в соответствующие органы, но положительных ответов не поступило. При выходе в адрес должника имущество, на которое можно было обратить взыскание, не имеется, о чём составлен акт. Работа по исполнительному производству ведётся.

Таким образом, ни в ответе судебного пристава-исполнителя, ни в оспариваемом Солдатовым А.Ю. постановлении последнему не даны пояснения по вопросу возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении, а в ответе судебного пристава-исполнителя - по вопросу производства описи имущества у должника в исполнительном производстве.

Между тем, предусмотренное ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право сторон исполнительного производства не только знакомиться с материалами последнего, но и заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, в процессе которых давать устные и письменные объяснения, а также и установленный ст. 64.1 названного закона порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, исключают законную возможность оставления без рассмотрения указанных ходатайств и заявлений сторон исполнительного производства.

Кроме этого, обязательным элементом решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, является в силу ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" его обоснование. Данному требованию оспариваемое Солдатовым А.Ю. постановление не соответствует.

Таким образом, права Солдатова А.Ю. на получение по его жалобе обоснованного решения должностного лица службы судебных приставов нарушено.

Судом же первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, не учтено, подлежащие применению указанные выше положения закона не применены.

Постановленное в результате с неправильным применением норм материального и процессуального права решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления Солдатова А.Ю. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть его - Солдатова А.Ю. жалобу от 25 июня 2015 года с вынесением обоснованного постановления по существу поставленных в ней вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года отменить и принять новое.

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Еремина А.С. от 10 июля 2015 года признать незаконным.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области рассмотреть жалобу Солдатов А.Ю. от 25 июня 2015 года по существу поставленных в ней вопросов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: