Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-3596/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Петров Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Рудакова М.А.,

по апелляционной жалобе Петров Е.А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Петров Е.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП Рудаковой М.А., указывая, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2014 г. с него в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП Рудакова М.А. возбудила в отношении него исполнительное производство и установила5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. После получения данного постановления уплатить всю сумму задолженности заявитель не смог в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением. В связи с этим ежемесячно частями стал погашать долг, по мере имевшихся у него денежных средств. Однако, судебный пристав-исполнитель Рудакова М.А. 25.03.2015г. наложила арест на автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2013 г. выпуска, государственный номер ***. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля был назначен оценщик Селезнев А.А., который произвел, как полагает Петров Е.А., заниженную оценку автомобиля. 03.08.2015г. судебный пристав-исполнитель Рудакова М.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля в сумме *** рублей. Арест на автомобиль наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу банка, тогда как в решении суда, и в исполнительном листе отсутствуют указания о наложении ареста на автомобиль. После возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени заявитель добросовестно погашает задолженность, с учетом выплаченных сумм остаток задолженности составляет менее *** рублей, которую намерен уплатить в ближайшее время. Кроме того, не согласен с произведенной оценкой автомобиля, которая является явно заниженной, не соответствующей реальной стоимости автомобиля. Просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя Жердевского РОСП Рудаковой М.А. о наложении ареста на автомобиль и принятии результатов оценки автомобиля незаконными.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Петрову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петров Е.А. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит аналогичные заявлению доводы, настаивая на заниженной оценке стоимости автомобиля, не соответствующей его реальной стоимости. Полагает, что суду необходимо было назначить повторную экспертизу по оценке автомобиля, поручив ее проведение другому независимому экспертному учреждению. Так же указывает на то, что добросовестно погашает остаток задолженности, и в настоящее время его платежи в общей сумме составили более *** рублей, что составляет практически полную стоимость автомобиля.

В настоящее судебное заседание судебный пристав исполнитель Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Рудакова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Петров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в настоящем судебном заседании лиц, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ (действующих на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и до 15 сентября 2015 года) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК также действующие до 15 сентября 2015 года регулировали общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Напротив, признание судом заявления обоснованным влечет за собой в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворение его и принятие решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Петрова Е.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рудаковой М.А., исходил из отсутствия со стороны последней такового и, напротив, из соответствия произведенных ею действий требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласиться с данными выводами не может суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2014 г. в отношении должника Петрова Е.А. судебным приставом исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Рудаковой М.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа - заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа по делу *** от ***, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору от *** в сумме *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Рудаковой М.А. 25.03.2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Петрову Е.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых, должника Петрова Е.А. судебным приставом-исполнителем Рудаковой М.А. 25.03.2015 г. описан и арестован автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА 219010, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристо-красный, гос.номер ***, предварительной стоимостью *** руб., установленной судебным приставом-исполнителем. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику Петрову Е.А. с запретом распоряжения им, с правом пользования. Ответственный хранитель Петров Е.А. об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на ответственное хранение, предупреждён. К данному акту приложена карта осмотра автомобиля. Копия акта вместе с приложениями к нему вручена Петрову Е.А. 25.03.2015 г.

Как верно указано судом первой инстанции, данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах его компетенции, факт нарушения прав и законных интересов заявителя названным постановлением не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Рудаковой М.А от 03.08.2015 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 3/3-П от 10.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановление о принятии результатов оценки от 03.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем принято в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с заявителя как должника денежных сумм в счет погашения задолженностей, учитывая, что данные требования до настоящего времени не исполнены. Приняв результаты оценки от 10.07.2015 г. судебный пристав исполнил возложенную на него вышеприведенными нормами обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости имущества Петрова Е.А., не принимаются во внимание, поскольку оснований для признания необъективным отчета ИП Селезнева А.А., определившего рыночную стоимость автомобиля ЛАДА 219010, 2013 года выпуска, не представлено.

Кроме того, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст.441 ГПК РФ, действовавший на момент принятия решения, десятидневный срок подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя.

В результате правильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, таким образом, принято законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петров Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: