Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-3810/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Чербаевой Л.В., Баранова В.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Панина Э.А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) Апёнова А.М.,

по апелляционной жалобе Панина Э.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Панин Э.А. является должником в сводном исполнительном производстве по взысканию денежных средств в пользу взыскателей Дудченко Р.И., Евлановой В.Ф., Добренко С.А., Добренко И.А., Немтиновой О.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уваровскому и Мчкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Апёновым А.М. 01 июля 2015 года вынесено постановление о привлечении специалиста - индивидуального предпринимателя Селезнева А.А. на предмет оценки арестованного недвижимого имущества должника в виде ? доли незавершенного строительства здания магазина и ? земельного участка, находящихся по адресу: ***

14 июля 2015 года Панин Э.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Апёнова А.М. по привлечению для участия в исполнительном производстве указанного специалиста и признании незаконным вынесенного им 01 июля 2015 года постановления, настаивая на том, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве субъекта оценочной деятельности к участию в исполнительном производстве предусматривает привлечение физического лица, но не организации - ИП, имеющей юридический адрес, печать и расчетный счет в банке. В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства имеют право, в том числе, заявлять отводы. Считает, что в случае участия ИП Селезнева А.А. в исполнительном производстве для него (Панина Э.А.) будет создано препятствие для отвода организации ИП Селезнев А.А. от такого участия, а также будет нарушено его право на участие в роли специалиста надлежащего лица, как того требует закон.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года Панину Э.А. отказано в удовлетворении заявления. Оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении до вступления в законную силу решения суда исполнительного производства N *** в части обращения взыскания на ? незавершенного строительства здания и ? земельного участка, находящихся по адресу: ***

В апелляционной жалобе Панин Э.А. просит отменить названное решение и принять по делу новое. В обоснование жалобы им приведены следующие доводы.

Как установлено судом, 12 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Цаплиным С.С. на основании исполнительного листа N *** от 12 сентября 2011 года, выданного Уваровским районным судом Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателя Немтиновой О.А. материального ущерба в сумме *** 23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств NN ***, ***, ***, ***, ***, ***, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Уваровским районным судом Тамбовской области, в отношении него (Панина Э.А.) в пользу взыскателей Дудченко Р.И., Евлановой В.Ф., Добренко С.А., Добренко И.А., к сводному исполнительному производству имущественного характера N ***.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года Уваровским районным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист по делу N *** серии ВС N *** согласно которому разделено совместно нажитое имущество, доли супругов ФИО определены равными по ? в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество: незавершенное строительство здания магазина и земельный участок площадью *** На основании указанного исполнительного листа 05 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2012 года исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству неимущественного характера N ***.

Сводные производства N *** неимущественного характера и N *** имущественного характера между собой объединены не были.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, начиная с 2012 года и до июля 2015 года, должностными лицами Уваровского РОСП выносились постановления, например от 26 сентября 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, об оценке вещи или имущественного права от 17 марта 2014 года, об участии специалиста в исполнительном производстве от 23 марта 2015 года, на основании сводного исполнительного производства неимущественного характера N ***, что не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, в том числе, требованиям ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление от 01 июля 2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве имущественного характера также было вынесено в рамках другого сводного исполнительного производства неимущественного характера N ***, в связи с чем, является противозаконным.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что "занимаясь частной практикой, оценщик обязательно должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так как в соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, деятельность оценщика является профессиональной деятельностью, в связи с чем, доводы заявителя о незаконном привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве субъекта оценочной деятельности не физического лица, а организации ИП Селезнев, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах права".

Полагает, что при заключении договора (контракта) N192 от 19 июня 2015 года были нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Считает необоснованным и несостоятельным вывод суда о надлежащем процессуальном положении ИП Селезнева А.А. в сводном исполнительном производстве имущественного характера N *** для целей производства оценки в сводном исполнительном производстве неимущественного характера N *** в силу предоставления выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Селезнев А.А. зарегистрирован 02 апреля 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбов; основной вид деятельности - деятельность специалистов по расчетам оценки страховой вероятности (актуариев), поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-Ф3 (ред. от 13.07.2015г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, где в силу ст. 4 Закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Из этого следует, что список субъектов оценки исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит. При этом Закон не содержит оснований участия в оценочной деятельности индивидуальных предпринимателей, которые согласно налоговому законодательству в отличие от лиц, занимающихся частной практикой, подлежат обязательной регистрации. Кроме того, Федеральный закон от 29.07.1998г. N 135-Ф3 (ред. от 13.07.2015г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не указывает на возможность участия в оценке индивидуальных предпринимателей, но и не содержит нормы об участии в оценочной деятельности специалистов по расчетам оценки страховой вероятности (актуариев).

Считает несостоятельным, необоснованным и неподтвержденным вывод суда о том, что "самим фактом привлечения специалиста права собственно Панина Э.А. как стороны в исполнительном производстве не затрагиваются, так как любая оценка такого специалиста может быть оспорена им посредством предъявления отдельного иска, что допускается законом и направлено на защиту прав к законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства" поскольку обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя не по факту привлечения специалиста, а по факту привлечения ненадлежащего специалиста, полномочия которого возникли не только в силу существенного нарушения процедуры его участия в исполнительном производстве, но и в силу нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования не только к квалификации, но и к процедуре привлечения в исполнительное производство, а также статусу субъекта оценочной деятельности.

Полагает, что указанные выше нарушения как законодательства, так и его прав должны пресекаться непосредственно после их установления, а не в будущем, когда якобы им может быть заявлен иск не только по факту ненадлежащей оценки, но и оценки ненадлежащим лицом.

Заинтересованным лицом не был опровергнут его довод, изложенный в приложенных к делу письменных прениях по существу недопустимости заключения с индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого в соответствии с фактическими данными, предоставленными ФНС, является деятельность специалистов по расчетам оценки страховой вероятности (актуариев). Трудовое законодательство не предусматривает возникновение трудовых правоотношений физического лица с самим собой, лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Апёнов А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание заявитель Панин Э.А., заинтересованные лица - взыскатели в исполнительном производстве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Апёнов А.М., действуя от себя лично, а также как представитель от ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение участвующего в нем лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ее и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ (действующих на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и до 15 сентября 2015 года) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК также действующие до 15 сентября 2015 года регулировали общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Напротив, признание судом заявления обоснованным влечет за собой в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворение его и принятие решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Панина Э.А., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых им действий судебного пристава-исполнителя Апёнова А.М. с вынесением постановления от 01 июля 2015 года требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласиться с указанным выводом не может суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Судом первой инстанции правовая оценка оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя дана и с точки зрения соответствия привлеченного им к участию в исполнительном производстве для оценки имущества оценщика Селезнева А.А. (индивидуального предпринимателя), с которым в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 19 июня 2015 года Управлением федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Срок действия договора до 31 декабря 2015 года. Установлено, что Селезнев А.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в страховом акционерном обществе "ВСК", имеет диплом о профессиональной переподготовке о праве на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлеченный для участия в исполнительном производстве оценщик Селезнев А.А. является субъектом оценочной деятельности.

Обратные утверждения Панина Э.А. на законе не основаны.

Помимо этого, не имеют правового значения для настоящего дела доводы заявителя, приведенные выше, о неправильности формирования в отношении него сводного исполнительного производства.

Принятое судом первой инстанции с правильным применением норм материального права и при соблюдении процессуального закона решение, таким образом, подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявления Панина Э.А.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: