Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-3852/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. частную жалобу Терёшкина А.К. на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и нарушающим его права бездействие заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области Сердцевой Л.Н., выразившееся в непредставлении сведений о его доходах от предпринимательской деятельности за наиболее благоприятный период для начисления пенсии, а именно с 2000 по 2001 годы. Просил устранить допущенное нарушение его прав и обязать налоговый орган предоставить информацию о его доходах за период с 1996 по 2001 годы включительно по отчетным периодам, т.е. поквартально.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2015 г., вступившим в законную силу 31 августа 2015 г, в удовлетворении заявленных Терёшкиным А.К. требований отказано.

15 сентября 2015 г. Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления решения суда в законную силу им случайно дома были обнаружены свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, полученный от предпринимательской деятельности за период 2000-2001 годов поквартально и квитанции о его уплате. Данное доказательство подтверждает необоснованность отказа налогового органа предоставить имеющуюся у него информацию, что влечет нарушение его прав, а заведомая ложь представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области в суде при рассмотрении дела по существу об отсутствии данных об уплате им (Терёшкиным А.К.) налога, свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку в соответствии со ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания правомерности своих действий лежало на налоговом органе. Считает, что в данном случае возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебное решение принято на основе заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 г. заявление Терёшкина А.К. о пересмотре решения суда от 20 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Терёшкин А.К. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель налоговой инспекции утверждал, что Терёшкиным А.К. никогда не уплачивался единый налог на вмененный доход, в том числе, поквартально и с 1996 г. по 2002 годы какие-либо декларации по данному виду налога в налоговую инспекцию не предоставлялись, а также, что в 2000-2001 годах он вообще никакой налог не платил. Именно на основании этого утверждения представителя налогового органа ему судом было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает, что найденные им в последующем документы опровергают данные утверждения, а явная ложь представителя налогового органа установлена решением суда, вступившим в законную силу. Виновность ответственных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области в утрате документов или умышленный отказ в их предоставлении очевидны, а решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частная жалоба разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Выслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области Курмаеву Е.С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 приведенной нормы процессуального закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 350 КАС РФ, которой предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные Терёшкиным А.К. основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из заявления и частной жалобы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на ложность данных в ходе рассмотрения дела пояснений представителем налогового органа и фальсификацию доказательств. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку фальсификация доказательств, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Пояснения представителя налогового органа, данные в ходе рассмотрения дела по существу, являются правовой позицией участника судебного процесса, тогда как в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу могут выступать лишь заведомо ложные показания свидетеля при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Обстоятельства, являющиеся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, Терёшкиным А.К. не указаны.

Приведенные в заявлении обстоятельства об обнаружении Терёшкиным А.К. после принятия судебного решения документов об уплате налога, не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, ст. 350 КАС РФ и в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, не являются.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Терёшкина А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: