Постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-278/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Кузьмина В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 11 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2015 года, вынесенные в отношении Кузьмина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 11 июня 2015 года Кузьмин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2015 года названное постановление было оставлено без изменения, жалоба Кузьмина В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Кузьмин В.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает на нарушения, допущенные инспекторами ДПС при привлечении заявителя к административной ответственности, и неправомерном составлении соответствующего административного материала, в силу чего подлежащему исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1.1. ст. 27.12) и положения п.п. 127, 132 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения", "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", ведет речь об их нарушении, допущенном инспектором ДПС, и уточняет, что был введен им в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние *** (инспектором было предложено - либо продуть на месте, или поехать в ***, либо от всего отказаться).

Учитывая вышесказанное, по мнению заявителя, он был намеренно лишен должностным лицом права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти его. Полученные же результаты Кузьмин В.Н. считает ошибочными из-за неверной эксплуатации ***.

Предполагает, что прохождение им освидетельствования в медицинском учреждении на более точном оборудовании показало бы результат, соответствующий установленной законодательством норме.

Вместе с тем, указывает на допущение нарушения норм "Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения", в особенности п.п. 13.6, 15.10, выразившееся в том, что видеозапись не содержит ни процедуры отстранения, ни освидетельствования на состояние ***. Кроме того, автор жалобы подчеркивает, что видеозапись подтверждает факт введения его в заблуждение инспектором касательно природы подписываемых документов. Таким образом, вышеперечисленное оспаривает вывод суда о подтверждении вины Кузьмина В.Н. записью с видеорегистратора.

Думает, что при назначении ему наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, само же дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Подытоживая, считает, что неустранимые сомнения в его виновности, должны были толковаться в его пользу на основании ст. 1.5, ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ, а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, *** года в 21 час. 24 мин. Кузьмин В.Н. *** управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии ***, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Факт совершения Кузьминым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), чеком с показаниями *** (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние *** лица, которое управляет транспортным средством (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), письменными показаниями свидетеля Ф. А.В. (л.д. ***), Б. Е.С. (л.д. ***), рапортом должностного лица ГИБДД Ж. Л.А. (л.д. ***) и др., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом представляют из себя возражения по соблюдению процедуры освидетельствования, и не оспаривают факт наличия состояния ***; довод же жалобы, затрагивающий результат освидетельствования, фактически сводится к оспариванию лишь количества ***, показанного в ходе измерения ***, по мнению автора, в результате нарушения эксплуатации прибора, а также не его отсутствию у Кузьмина В.С. в указанный момент.

Аргументы автора о нарушении сотрудниками ДПС Инструкции при проведении освидетельствования на состоянии ***, о незаконности непринятия во внимание протокола медицинского освидетельствования были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие процессуальных нарушений при составлении сотрудниками ДПС административного протокола, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные нарушения не являются существенными и не ставят по сомнение выводы судебных инстанций о виновности Кузьмина В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Что же касается записи с видеорегистратора, то из неё не усматриваются предумышленные действия инспектора по введению автора жалобы в заблуждение относительно природы подписываемых документов; должностное лицо напротив несколько раз указывает Кузьмину В.С. место для подписания документа и, ввиду отсутствия со стороны Кузьмина В.С. возражений, указывает место написания фразы "С протоколом согласен". На невнятно звучащий вопрос заявителя: "А что там с протоколом?", - дает соответствующее разъяснение.

Таким образом, учитывая вышесказанное, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузьмина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также отсутствию оснований для назначения ему минимального наказания, предусмотренного данной санкцией.

При рассмотрении жалобы судьей Советского районного суда г. Тамбова все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузьмина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Тамбова от 11 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2015 года, вынесенные в отношении Кузьмина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузьмина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.