Постановление Тамбовского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-289/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу Ракитина С.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 26 августа 2015 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ракитина С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка Инжавинского района Тамбовской области от 26 августа 2015 года Ракитин С.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что *** года в 08 час. 20 мин. *** Ракитин С.Е. управлял транспортным средством - ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии ***.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ракитина С.Е. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, Ракитин С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить в Инжавинский районный суд.

Виновным себя в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает.

Указывает, что в нарушение закона, а именно - Инструкции, сотрудники ГИБДД, а затем и судебные инстанции, на основании лишь одного результат определения *** Ракитина С.Е. установили факт состояния ***, что противоречит положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что мировым судом не было принято и отклонено ходатайство Ракитина С.Е. о приобщении и рассмотрении доказательства - протокола медицинского освидетельствования для установления факта *** N *** от *** года, проведенного в *** в 11 час.20 мин. врачом Г. И.П., через небольшой промежуток времени, т.е. судебные инстанции проигнорировали принцип объективности и разумности при рассмотрении данного дела.

По мнению автора жалобы, допущенное при проведении освидетельствования нарушение Инструкции с учетом того обстоятельства, что результат проведенного однократного исследования *** незначительно превышает ***, исключает признание факта нахождения Ракитина С.Е. в состоянии ***, более того, отклонение судом ходатайства о признании данного доказательства недопустимым - незаконно.

Считает необходимым отметить, что административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут являться доказательствами по делу, т.к. в них внесены изменения, после вручения их Ракитину С.Е., а в акте освидетельствования вообще не проставлено время прохождения исследования, что влечет безусловное признание указанных доказательств - как недопустимых.

Утверждает, что при рассмотрении жалобы Ракитина С.Е. на постановление мирового судьи, Инжавинский районный суд рассматривал дело не по правилам ст. 12.8 КоАП РФ, а по правилам ст. 12.26, т.е. при вынесении решения, в установочной части вообще указал, что Ракитин С.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так же указал, что пробы выдыхаемого воздуха с интервалом 20 мин. - не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела видно, что *** года в 08 час. 20 мин. *** Ракитин С.Е. управлял транспортным средством - ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью фактических данных, содержащихся:

в протоколе об административном правонарушении *** от *** года, в соответствии с которым *** года в 08 час.20 мин. у *** Ракитин С.Е. управлял транспортным средством - ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии ***;

в акте освидетельствования на состояние *** *** от *** года, согласно которому освидетельствование Ракитина С.Е. на состояние *** проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения ***, заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора *** года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора *** Результат освидетельствования - установлено состояние ***. С результатами освидетельствования Ракитин С.Е. согласен;

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года, из которого следует, что в присутствии двух понятых Ракитин С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками ***;

в письменных показаниях М. В.В., О. А.И. о., рапорте ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД *** об обстоятельствах совершения Ракитиным С.Е. вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ракитина С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Инжавинского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ракитина С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС Инструкции при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, о незаконности непринятия во внимание протокола медицинского освидетельствования были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие процессуальных нарушений при составлении сотрудниками ДПС административного протокола, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные нарушения не являются существенными и не ставят по сомнение выводы судебных инстанций о виновности Ракитина С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из содержания решения судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2015 года, указание на то, что Ракитин С.Е. отказался от прохождение медицинского освидетельствования, не связано с оценкой этих действий Ракитина на предмет наличия состава административного правонарушения (как это воспринимает заявитель жалобы), а упомянуто как доказательство его согласия с результатами освидетельствования на состояние ***, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 26 августа 2015 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ракитина С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ракитина С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.