Постановление Тамбовского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-319/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу Доровских А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Уваровского района Тамбовской области от 30 июля 2015 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Доровских А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Уваровского района Тамбовской области от 30 июля 2015 года Доровских А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Доровских А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Тамбовский областной суд Доровских А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Указывает, что при привлечение его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал подлежит исключению из доказательной базы, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, любое отступление инспектора ДПС от порядка освидетельствования на состояние *** указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании, и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Обращает внимание на то, что допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей понятые подтвердили наличия у него, Доровских, признаков *** под давлением сотрудников ГИБДД. Другие доказательства, дающие основания полагать, что у него имелись признаки *** и о законности требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование, в материалах административного дела отсутствуют.

При таком положении считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии ***, а поэтому их требование о направлении его на медицинское освидетельствование законным признать нельзя.

Утверждает, что ему не предлагали освидетельствование на месте, таким образом, ИДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, и, как следствие, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Подытоживая, считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что *** года в 20 час 30 мин на *** Доровских А.В. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками *** ( ***). Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние ***, которое было предъявлено ему в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние *** на месте, отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которому *** года в 20 час 30 мин на *** Доровских А.В. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками *** ( ***, ***). Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние ***, которое было предъявлено ему в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние *** на месте, в присутствии двух понятых отказался. С протоколом Доровских А.В. был согласен, употребление *** не отрицал;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, из которого следует, что Доровских А.В. управлял автомобилем с признаками ***: ***, что зафиксировано в присутствии двух понятых;

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, согласно которому на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние *** в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние ***, Доровских А.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался;

- письменными показаниями К. А.В., Л. С.В., В. М.Э., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;

- рапортом ИДПС К. М.М. об обстоятельствах совершения Доровских А.В. вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы основанием для отмены постановленных судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Доровских А.В. в состоянии *** явилось наличие у него ***, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Доровских А.В. на медицинское освидетельствование на состояние *** в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** К. М.М. в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, каких - либо замечаний и возражений со стороны Доровских А.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние *** не содержит.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, Доровских А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия Доровских А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы заявителя о нарушении инспекторами ДПС процессуальных требований были предметом оценки предыдущих судебных инстанций, оснований для переоценки не имеются.

Все собранные по делу доказательства, включая перечисленные, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых судебных актов, при осуществлении производства по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Уваровского района Тамбовской области от 30 июля 2015 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Доровских А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Доровских А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.