Постановление Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-336/2015

Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Носирова Д.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Тамбовского района Тамбовской области от 10 июня 2015 года, вынесенное в отношении Носирова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Тамбовского района Тамбовской области от 10 июня 2015 года Носиров Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Носиров Д.С. выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Носирова Д.С. приводит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** года *** ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** Т. А.И. на *** в отношении Носирова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому *** года в 07 час. 05 мин. на *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения он передал управление транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, К. А.А.., находящемуся в состоянии *** (л.д. ***).

Рассмотрев 10 июня 2015 года данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N4 Тамбовского района и области признал Носирова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем состоявшееся по настоящему делу судебное постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что Носиров Д.С. *** года в 07 час. 05 мин. являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.

Носиров Д.С. утверждает, что никогда не являлся водителем транспортного средства, у него нет, и не было права на управление транспортными средствами, он никогда не обучался в автошколах и не сдавал экзамены, как в автошколе так и в ГИБДД, никогда не проходил медицинскую комиссию на право управления транспортными средствами. Он только является собственником автомобиля ***.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что длительное время К. А.А. был в поле его зрения, и он не видел факт ***, а значит, он не знал о том, что К. А.А. находится в состоянии ***

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Носировым Д.С. именно как водителем К. А.А., находящемуся в состоянии ***, не установлен.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьёй не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N4 Тамбовского района Тамбовской области от 10 июня 2015 года, вынесенное в отношении Носирова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Носирова Д.С. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Носирова Д.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Тамбовского района Тамбовской области от 10 июня 2015 года, вынесенное в отношении Носирова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.