Решение Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-396/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) от 30 июня 2015 г. заместитель главного инженера ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" Боев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В постановлении указано, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в ущемлении интересов потребителей услуг ГРО действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по взиманию платы за выдачу технических условий, платы за проведение гидравлического расчета при отсутствии на то правовых оснований и неправильное указание срока действия технических условий.

Не согласившись с данным постановлением, Боев А.М. обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2015 г. указанное постановление должностного лица в отношении Боева А.М. отменено ввиду малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, руководитель Тамбовского УФАС России Гречишникова Е.А. указала, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором Советского района г. Тамбова, однако в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Совершенное Боевым А.М. правонарушение признано судьей районного суда малозначительным без учета и исследования материалов дела, поскольку они не запрашивались. Нормы права применены судьей неверно, поскольку вина должностного лица ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" Боева А.М. доказана, правонарушение не может быть признано малозначительным, так как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, относится к числу обстоятельств, смягчающих ответственность и не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем Тамбовского УФАС России Мурзиным К.И., выслушав защитника Боева А.М. - Гарман Н.А., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оно возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Советского района г. Тамбова от 12 мая 2015 г.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление руководителя Тамбовского УФАС России от 30 июня 2015 г. судья районного суда не выполнил положения ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ и рассмотрел дело в отсутствие прокурора, по инициативе которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении, не известив его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 2 ноября 2015 г.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2015 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Боева А.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов