Решение Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-399/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Попова Д.А. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки, 5 сентября 2015 г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Попов Д.А. как собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Попова Д.А. с просьбой о его отмене - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Попов Д.А. просит проверить законность указанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу. В жалобе указал, что судом на него незаконно возложена обязанность по доказыванию доводов о возможном вмешательстве в работу прибора КРИС-П, о неправильной его установке, о том, что инспекторский состав не прошёл соответствующий инструктаж, тогда как данные обстоятельства подлежат доказыванию должностным лицом, вынесшем оспариваемое постановление. Проект организации дорожного движения на автодороге М-6 Каспий 433 км.+380 м., представленный в материалы дела должностными лицами ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, не утвержден надлежащим образом и его последующая реализация должна соответствовать требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает, что судьей не проведена надлежащая оценка доказательств по делу, в связи с чем принято ошибочное решение.

Попов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Попову С.Ю., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2015 г. в 12 час. 52 мин. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, автодорога М6 Каспий 433 км. 380 м. водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Попов Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", имеющего функцию фотосъемки.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что в отношении Попова Д.А. постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в вышеуказанном порядке, копия постановления, отражающего факт фотофиксации правонарушения, была направлена заявителю.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, так как на месте совершения правонарушения отсутствовала табличка 8.23 "Фотовидеофиксация", являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными.

В силу главы 8 Правил дорожного движения РФ "Знаки дополнительной информации" табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из материалов дела, превышение скоростного режима водителем Поповым Д.А. было выявлено с помощью специального технического средства - фоторадарного передвижного комплекса "КРИС-П", который к стационарным средствам автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения не относится.

Доводы жалобы о возможном вмешательстве в работу прибора "КРИС-П", о неправильной его установке, а также о том, что инспекторский состав не прошел соответствующий инструктаж, также верно признаны судьей районного суда безосновательными.

Из руководства по эксплуатации (л.д. 13-17) следует, что передвижной фоторадарный комплекс "КРИС"П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, предназначен для фото и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, используется подразделениями Госавтоинспекции на основании законодательных и иных нормативных актов, устанавливается согласно утвержденной дислокации. Установка, настройка фоторадарного комплекса "КРИС-П", ввод информации о месте установки прибора и ограничении скоростного режима осуществляются в соответствии с руководством по эксплуатации перед началом работы прибора. Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, осуществляется автоматически. Внесение каких-либо изменений о скоростном режиме и месте дислокации в процессе фиксации и обработки нарушений Правил дорожного движения не представляется возможным.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что полученные с помощью комплекса "КРИС-П" данные могут быть редактированы сотрудником ДПС, являются надуманными. Недоказанными являются также утверждения автора жалобы о возможности неверного угла наклона радара по направлению движения транспорта при установлении данного комплекса, что могло привести к неточному измерению скорости движения.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что специальное техническое средство "КРИС-П" было установлено с нарушением требований, отраженных в руководстве по эксплуатации, является субъективной точкой зрения заявителя жалобы и достоверными доказательствами не подтверждается.

Поскольку факт управления вышеуказанным автомобилем в указанные в постановлении время и месте Поповым Д.А. не оспаривается, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Попову Д.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 5 сентября 2015 г. и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Попова Д.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов