Решение Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-401/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Голубева М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 1 октября 2015 г. Голубев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что 30 сентября 2015 г. в 14 час. 43 мин. около дома N *** по ул. Советской в г. Тамбове Голубев М.А., управляя автомобилем " ***", в месте, где траектории движения транспортных средств пересекаются, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Не согласившись с данным постановлением, Голубев М.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2015 г. обжалуемое Голубевым М.А. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Голубев М.А просит данное решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку на момент ДТП его автомобиль находился в движении, тогда как автомобиль под управлением П.А.Ю ... только трогался с места парковки. Следовательно, именно у него было преимущество в движении и только действия водителя П.А.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Также указал, что не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не подписывал его и не получил копию данного протокола. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Также Голубев М.А. указал на наличие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая не была изучена при рассмотрении дела. Полагает, что по делу необходимо назначить автотехническую экспертизу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Голубевым М.А. и его защитником Калининой И.А., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Мамонтову Л.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 данного Кодекса (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Положение указанного пункта Правил дорожного движения РФ применяется водителями транспортных средств, траектории движения которых пересекаются или совмещаются во дворах, на стоянках, полянах, территориях АЗС и т.п.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2015 г. в 14 час. 43 мин. около дома N *** по ул. Советской в г. Тамбове Голубев М.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю " ***" под управлением водителя П.А.Ю.., приближающемуся справа в месте, где траектории движения транспортных средств пересекались.

Поскольку пересечение траекторий движения указанных транспортных средств имело место на парковочной стоянке магазина "Магнит", расположенного по вышеуказанному адресу, то признавая Голубева М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении им п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, является несостоятельным довод Голубева М.А. о наличии у него приоритета на первоочередное движение по отношению к автомобилю " ***".

Вина Голубева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2015 г. (л.д. 11); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной его участниками (л.д. 13); фотографиями с места ДТП (л.д.18-22); показаниями свидетеля П.А.Ю.., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Голубева М.А., а также записью с видеорегистратора, зафиксировавшей момент ДТП, представленной в Тамбовский областной суд Голубевым М.А.

Довод жалобы о том, что имеется необходимость в назначении автотехнической экспертизы несостоятелен, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу их относимости, допустимости и достаточности. Судья оценил имеющиеся в деле доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения решения по делу, не усмотрев при этом оснований для истребования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы Голубева М.А. в Тамбовском областном суде также не усматривается оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Ссылки Голубева М.А. о том, что протокол об административном правонарушении им не подписан и ему не вручен, несостоятельны. Из заверенной надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении от 1 октября 2015 г. (л.д. 11) усматривается, что в соответствующих графах имеются подписи Голубева М.А. об ознакомлении с данным протоколом и о получении его копии.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении жалобы Голубева М.А. было направлено ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному как в жалобе, так и в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 25).

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля " ***" П.А.Ю.., не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2015 г. по жалобе Голубева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов