Решение Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-406/2015

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Филиппов М.В. на решение судьи Советского районного суда города Тамбова от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова М.В.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО5 признал виновным Филиппов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. В вину Филиппова М.В. вменено нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД, а именно: 10.07.2015 г. в 15 час. 31 мин. по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Лермонтовская, д. 134, водитель транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Филиппов М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час. Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством "Кордон".

Решением судьи Советского районного суда города Тамбова от 21 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Филиппова М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Филиппов М.В. просит отменить вышеуказанные постановления, указав на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем он не управлял.

В настоящем судебном заседании Филиппов М.В. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Кондаурова У.В. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что 10.07.2015 г. в 15 час. 31 мин. по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Лермонтовская, д. 134, водитель транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак *** собственником которого является Филиппов М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Убедительных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак Н526МР 68 находился под управлением иного лица, а не собственника, автором жалобы не представлено, о чем правильно указано судьёй районного суда в обжалуемом решении.

Молчанов Е.А., который по доводам жалобы Филиппова М.В. управлял принадлежащим ему автомобилем, в момент фиксации административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, находился в другой части города Тамбова, поскольку в это время управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах Филиппов М.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание данному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Филиппов М.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова