Решение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 7-407/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от 7 августа 2015 г. N *** Сафин А.Ф., являющийся собственником автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2015 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сафина А.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. просит данное решение отменить. В обоснование жалобы указала, что судья районного суда пришёл к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Сафина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку управление принадлежащим ему транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения не доказано. Представленная в материалы дела справка с места работы не подтверждает факт присутствия Сафина А.Ф. на рабочем месте в момент фиксации административного правонарушения и не указывает на то, что он не имел возможности свободно покинуть рабочее место. Кроме того, согласно сведений Федеральной информационной системы собственником автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** на момент фиксации административного правонарушения 6 августа 2015 г. являлся Сафин А.Ф. Согласно сведений Федеральных учетных баз данных Госавтоинспекции названный автомобиль был поставлен на регистрационный учет О.Р.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2015 г. Каких-либо сведений об А.В.И. на которого указывает в своей жалобе заявитель, как о собственнике указанного автомобиля, в информационных базах не содержится. А.В.И. в ГИБДД и в суд не явился, соответственно не подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2015 г. в 04 часа 23 минуты по адресу: г. Тамбов, ул. Рассказовское шоссе (ост. р. Цна) специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого на тот момент являлся Сафин А.Ф., скорости на 33 км/ч. Автомобиль в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Удовлетворяя жалобу Сафина А.Ф. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности заявителем факта управления принадлежащим ему транспортным средством в указанное в постановлении время другим лицом, о чем свидетельствует направленная им в суд справка с места работы. Также судья нашел заслуживающим внимания довод Сафина А.Ф. о продаже им автомобиля в июле 2015 г.

Данные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Сафиным А.Ф. не доказан факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем " ***" другим лицом.

В судебное заседание в районный суд Сафин А.Ф. не явился и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, который по его утверждению управлял принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Сафиным А.Ф. предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства "DАEWOO NEXIA" от 18 июля 2015 г., заключенного с А.В.И. Данное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о том, что Сафин А.Ф. в указанные в постановлении время и месте не мог управлять данным автомобилем.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия иного договора купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2015 г., заключенного между Сафиным А.Ф. и Оглы Русланом Бермановичем (л.д. 42). Соответствующей записью в ПТС и сведениями Федеральной учетной базы данных Госавтоинспекции подтвержден переход права собственности на автомобиль к О.Р.Б. 1 сентября 2015 г., то есть после заключения договора купли-продажи (л.д. 40, 43-44).

Каких-либо сведений об А.В.И.., как о собственнике указанного автомобиля, в информационных базах не содержится.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Сафин А.Ф. являлся собственником автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***.

Приобщенная к материалам дела справка ООО "Спецстальмонтаж" от 15.09.2015 г. о том, что в августе 2015 г. все рабочие дни Сафин А.Ф. был на рабочем месте по адресу: г. ***, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не его собственник Сафин А.Ф.

Допущенные судьёй процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы Сафина А.Ф. на новое рассмотрение в районный суд.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Сафина А.Ф. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба должностного лица Егян К.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов