Решение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 7-408/2015

Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. от 25.07.2015 г. Киченко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину Киченко В.Н. вменяется то, что он, будучи собственником автомобиля марки "Тойота Камри", гос.рег. знак *** 09.07.2015 года в 03:35:49, двигаясь со скоростью 129 км/ч, превысил установленный скоростной режим на участке дороги *** двигаясь со скоростью 129 км\ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км\ч, чем нарушил п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку в указанный период (09 июля 2015 г.) он за пределы г. Лесного не выезжал, в Тамбовской области находиться не мог. На фотоматериалах не идентифицируется тип и марка автомобиля, номер региона, государственный регистрационный знак. Кроме того, представил суду доказательства, подтверждающие, по мнению Киченко В.Н., его нахождение в г. Лесном 09.07.2015 года (заявление Кабановой М.Г., копию руководства по эксплуатации системы сигнализации "Пандора", распечатку о работе системы сигнализации, копию справки об инвалидности ФИО5, сведения о работе мобильного телефона с номером *** года).

В возражениях на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области указал, что одной из основных функций прибора, зафиксировавшего факт правонарушения, является автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков. Государственный регистрационный знак, который был распознан техническим средством - *** присвоен транспортному средству марки ***, принадлежащему на праве собственности Киченко В.Н. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, Киченко В.Н. не представлено.

С учетом изложенного, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области просил в удовлетворении жалобы отказать, приложив к возражениям копии фотоматериалов, полученных в режиме автоматической фиксации 09.07.2015 года в 3:35:49 на 513 кв. автодороги М-6 "Каспий", копию свидетельства о поверке комплекса измерения скорости движения "КРИС"П, копию руководства по эксплуатации указанного технического средства.

Решением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года жалоба Киченко В.Н. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении N18810168150725000380 от 25.07.2015 года отменено.

Не согласившись с данным решением, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные доводам поданных в суд возражений на жалобу Киченко В.Н.

Кроме того, ссылается на то, что аппаратно-программными комплексами фиксации транспортных средств было зафиксировано нахождение автомобиля, принадлежащего Киченко В.Н., 09.07.2015 года в 02:05:20 и в 03:35:49 на территории Тамбовской области.

Каких-либо доказательств невозможности нахождения Киченко В.Н. на территории области суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, просит решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года отменить.

Киченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя старшего инспектора инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. по доверенности - Суворину Е.М., подержавшую жалобу, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (п.10.3 Правил дорожного движения РФ).

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Удовлетворяя жалобу Киченко В.Н. судья исходил из того, что в представленном фотоматериале не виден номер региона на автомобиле, двигавшемся 09.07.2015 года в 03:35:49, а также невозможно идентифицировать марку автомобиля. По указанным основаниям постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было отменено судом.

При этом судьей не были рассмотрены доводы представителя о том, что распознавание государственных регистрационных производится автоматически специальным техническим средством и это распознавание является одной из основных функций данного прибора. Марка автомобиля прибором не идентифицируется. Автомобиль выявляется из базы данных по государственному регистрационному знаку. В данном случае по государственному регистрационному знаку было установлено, что автомобиль принадлежит Киченко В.Н.

Указанным доводам и представленным должностным лицом доказательствам судьей в нарушение положений ст.ст. 224.1, 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ не было дано никакой оценки.

Кроме того, поскольку обязанность доказывания факта нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении либо пользовании другого лица законом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) возлагается на собственника транспортного средства, и собственником доказательства в подтверждение данного обстоятельства были представлены, суд в силу ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ должен был полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить указанные доказательства, однако при рассмотрении дела судьей этого сделано не было.

С учетом изложенного, решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по настоящему делу - прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по истечении срока давности для привлечения Киченко В.Н. к административной ответственности вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7. ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Киченко В.Н, прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Судья: Н.А. Бурашникова