Решение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-409/2015

Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО " *** на решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 7 мая 2015 года ООО ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В вину Обществу вменяется то, что в филиале ООО ***", расположенном по адресу: ***А, *** произошел тяжелый несчастный случай с менеджером по заказам запчастей ООО ***" Зубковым Д.А,, о котором своевременно не было сообщено в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, что повлекло за собой нарушение гарантии права работника на возмещение вреда в результате страхового случая, чем нарушен п.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N73, ст.228.1 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ***" обратилось суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно, без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило ООО ***" права на защиту путем участия законного представителя юридического лица. Копия обжалуемого постановления не была направлена в адрес юридического лица, а была вручена "представителю" ООО ***" Поповой И.С., которая не имела полномочий на представление интересов данного юридического лица.

С учетом изложенного, исполняющий обязанности генерального директора ООО ***" Желудков В.А. просил суд постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 7 мая 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2015 года жалоба ООО " *** была оставлена без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение, адресованной Тамбовскому областному суду, и в письменном дополнении к ней, представители ООО " ***" приводят доводы, аналогичные тем, которые содержались в жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 7 мая 2015 года. Выражает свое несогласие с выводом судьи о том, что Попова И.С. в порядке передоверия была вправе представлять интересы ООО " *** Указывает, что из текста доверенности, выданной директору филиала ООО ***", следует, что он не вправе выдавать доверенности в порядке передоверия. Вопрос о делегировании своих полномочий директор филиала может решать только в случае своей болезни, нахождения в командировке и т.д.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судьей не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, которая усматривается по настоящему делу, поскольку сведения о несчастном случае были переданы ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в контролирующий орган с незначительной задержкой (на три рабочих дня). При этом, все соответствующие выплаты пострадавшему были произведены, соответствующая документация была оформлена. Формально правонарушение имело место, однако, в силу того, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам работника и государства, оно является малозначительным.

Автор жалобы также полагает, что при наличии виновных в совершении правонарушения должностных лиц, установленных инспектором труда (по охране труда), и с учетом того, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушение трудового законодательства, у инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области было достаточно оснований для привлечения к административной ответственности должностных лиц, а не юридического лица.

С учетом изложенного, представители ООО ***" Желудков В.А. и Аминов Ю.В. просит решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 7 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальным правонарушениями, либо признав его малозначительным, и ограничиться устным замечанием Обществу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО " ***" Аминовым Ю.В., судья не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Из содержания указанной нормы закона следует, что рассмотрение вопроса о возможности освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, является правом, а не обязанностью судьи, органа либо должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Соответственно, довод жалобы ООО " ***" о том, что вопрос о малозначительности деяния не был рассмотрен судом, не свидетельствует о незаконности решения судьи Советского районного суда г. Тамбова и не может являться основанием для его отмены.

К тому же, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя при тяжелом несчастном случае в течение суток направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, установлена законом (ст. 228.1 Трудового кодекса РФ).

Однако, данная обязанность ***" своевременно исполнена не была, в связи с чем данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц, а не юридического лица, не основаны на законе и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Санкцией части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также - юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При этом орган, уполномоченный на составление протокола по данной статье, вправе разрешить вопрос о субъекте административной ответственности по своему усмотрению.

Нарушений закона при определении субъекта административной ответственности по настоящему делу должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области не допущено.

Ссылка представителей ООО " ***" на нарушение процедуры привлечения указанного юридического лица к административной ответственности материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении 27.04.2015 года присутствовал представитель ООО ***" Аминов Ю.В. - исполняющий обязанности директора филиала ООО " *** в г. Тамбове, действовавший на основании доверенности, выданной ему генеральным директором Общества Сидоровым Н.Н. 10.02.2015 года сроком до 31 декабря 2015 года. Указанной доверенностью Аминов Ю.В. уполномочен участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, защитника либо законного представителя ООО ***" с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 25.4, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на *** была получена ФИО6 под роспись ***.

Таким образом, доводы жалобы ООО " *** о допущенных по делу процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, материалами дела не подтверждены. Вручение копии постановления юрисконсульту филиала ***" Поповой И.С., которая не была наделена полномочиями по представлению интересов данной организации, не является грубым процессуальным нарушением, способным повлечь отмену постановления должностного лица. К тому же, из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица от 07.05.2015 года была подана ООО ***" своевременно, в десятидневный срок с момента вынесения постановления, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав ООО " ***

При таких обстоятельствах судья в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 7 мая 2015 года без изменения.

Доводы жалобы ООО ***" не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, не позволившие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соответственно, предусмотренных с татьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2015 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО " *** на указанное решение - без удовлетворения.

Судья Бурашникова Н.А.