Решение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-410/2015

Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО " ***" на решение судьи Советского районного суда *** от 25 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2015 года ООО ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

В вину Обществу вменяется то, что в филиале ООО " ***", расположенном по адресу: ***А, произошел тяжелый несчастный случай с менеджером по заказам запчастей ООО ***" Зубковым Д.А., одной из причин вызвавших несчастный случай явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не было проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда), чем нарушены требования п.10,15, п.10.18 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 г N28, п.2.3.1.,2.3.2 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г, N1/29, ст.212, 225 Трудового кодекса РФ,

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ***" обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что оно вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно, без извещения и участия представителя юридического лица с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Протокол об административном правонарушении по данному делу был составлен с участием Поповой И.С., которая не наделена полномочиями представлять интересы ООО ***". В день составления протокола было вынесено и постановление о привлечении ООО ***" к административной ответственности, без извещения законного представителя данного юридического лица.

С учетом изложенного, исполняющий обязанности генерального директора ООО " *** Желудков В.А. просил суд постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2015 года жалоба ООО ***" была оставлена без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение, адресованной Тамбовскому областному суду, и в письменном дополнении к ней, представители ООО ***" приводят доводы, аналогичные тем, которые содержались в жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2015 года. Выражает свое несогласие с выводом судьи о том, что Попова И.С. в порядке передоверия была вправе представлять интересы ООО " *** Указывает, что из текста доверенности, выданной директору филиала ООО ***", следует, что он не вправе выдавать доверенности в порядке передоверия. Вопрос о делегировании своих полномочий директор филиала может решать только в случае своей болезни, нахождения в командировке и т.д.

Кроме того, автор жалобы ссылается на малозначительность допущенного ООО " *** административного правонарушения, указывая что формально правонарушение имело место, однако, в силу того, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам работника и государства, оно является малозначительным.

С учетом изложенного, представители ООО " *** Желудков В.А. и Аминов Ю.В. просит решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 25 августа 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальным правонарушениями, либо признав его малозначительным, и ограничиться устным замечанием Обществу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО ***" Аминовым Ю.В., судья приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на то, что процессуальных нарушений по делу допущено не было, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 12.06.2015 года присутствовала юрисконсульт филиала ООО ***" Попова И.С., действуя по доверенности, выданной ей в порядке передоверия исполняющим обязанности директора филиала Аминовым Ю.В. Она же принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках предоставленных ей полномочий.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат документам, имеющимся в материалах дела, а именно - тексту доверенности, выданной Аминову Ю.В. генеральным директором Общества Сидоровым Н.Н. 10.02.2015 года сроком до 31 декабря 2015 года.

Статьей 187 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (часть 1).

Из смысла указанной нормы следует, что передоверие тех полномочий, которые лицо по доверенности должно совершить лично, возможно только в случае если это специально оговорено в доверенности либо в случае, если какие-либо особые обстоятельства вынудили это лицо в целях охраны интересов доверителя передоверить свои полномочия другому лицу.

Доверенностью, выданной генеральным директором Общества Сидоровым Н.Н. 10.02.2015 года, исполняющий обязанности директора филиала данного Общества в г. Тамбове Аминов Ю.В. лично уполномочен участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, защитника либо законного представителя ООО " *** с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 25.4, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При этом в доверенности оговорено, что право передоверия любых полномочий по ней возникает только в случае фактического отсутствия директора филиала на рабочем месте (временная нетрудоспособность, командировка и т.п.) и только с письменного согласия генерального директора ООО " ***

Судьей содержание данной доверенности проверено не было и не было установлено, имелись ли на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, позволяющие исполняющему обязанности директора филиала ООО " *** в *** передоверить свои полномочия другому лицу, и было ли в этом случае передоверие согласовано с генеральным директором ООО ***".

Между тем, данный вопрос подлежал обязательному выяснению судом с учетом доводов жалобы ***" о нарушении установленной законом процедуры привлечения данного юридического лица к административной ответственности и рассмотрении дела без участия его законного представителя.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельств дела в их совокупности. Нарушение судом указанных процессуальных требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2015 года отменить, дело по жалобе ООО ***" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2015 года направить в Советский районный суд г. Тамбова на новое рассмотрение.

Судья Бурашникова Н.А.