Решение Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-413/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Белоножко В.Н. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14 июля 2015 г. Белоножко В.Н., являющийся собственником автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 13 июля 2015 г. в ***. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ***, водитель названного транспортного средства допустил превышение скорости транспортного средства на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 163 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Белоножко В.Н. обжаловал его в суд.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Белоножко В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Белоножко В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления должностного лица от 14 июля 2015 г., решения судьи от 5 ноября 2015 г., а также определений судьи от 5 ноября 2015 г. об отказе в направлении его жалобы на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Тамбова. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ его жалоба должна быть рассмотрена в Октябрьском районном суде г. Тамбова по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки, видеозаписи. Также судьей неправомерно было отказано в передаче жалобы на рассмотрение по месту его жительства в указанный суд в соответствии с заявленным ходатайством. Полагает, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства дела, а именно, не отражено место совершения административного правонарушения. На схеме организации дорожного движения, приобщенной к материалам дела представителем ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, не обозначено никаких средств видеофиксации. Кроме того, указано, что это проект на автомобильную дорогу М-4 "Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань", по которой в указанное в постановлении время, он не проезжал. Ссылается, что на фотографии, расположенной на обратной стороне постановления от 14 июля 2015 г., однозначно не читается государственный регистрационный знак изображенного автомобиля, не видна марка транспортного средства. Из предоставленной им фотокарты навигатора следует, что техническое средство "КРИС"П было установлено с грубым нарушением правил его эксплуатации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Белоножко В.Н., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Попову О.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Указанным разъяснением установлено общее правило определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами как в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6, так и в общем порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Из данного правила следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является участок автодороги М-6 Каспий 433 км 380 м, находящийся в Тамбовском районе Тамбовской области. Данный адрес относится к территориальной подсудности Тамбовского районного суда Тамбовской области.

При таких обстоятельствах судья Тамбовского районного суда Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Белоножко В.Н. о передаче дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что 13 июля 2015 г. в ***. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ***, водитель автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Белоножко В.Н., превысил установленную скорость транспортного средства на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 163 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, имеющего функцию фотосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не Белоножко В.Н., а другое лицо, автором жалобы не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что на схеме организации дорожного движения, приобщенной к материалам дела представителем ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, не обозначено никаких средств видеофиксации, нахожу несостоятельным.

В силу главы 8 Правил дорожного движения РФ "Знаки дополнительной информации" табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из материалов дела, превышение скоростного режима водителем автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** было выявлено с помощью специального технического средства - фоторадарного передвижного комплекса "КРИС"П, который к стационарным средствам автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения не относится.

Ссылка Белоножко В.Н. в жалобе на то, что в постановлении неоднозначно указано место предполагаемого административного правонарушения противоречит материалам дела, поскольку в постановлении указан конкретный участок автодороги М6 Каспий, на котором зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля, собственником которого является Белоножко В.Н.

На фотоматериале, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 29 обор.)

При таких обстоятельствах Белоножко В.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Белоножко В.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14 июля 2015 г., решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Белоножко В.Н. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов