Решение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-430/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Рубановой Н.В. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2015 года инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, признал виновной Рубанову Н.В., как собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в превышении водителем последнего 21 августа 2015 года в 13:06:06 на 433 км 380 м автодороги М6 Каспий в Тамбовском районе Тамбовской области установленной скорости движения на 54 км/час. По ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25 сентября 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Рубановой Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2015 года постановление должностного лица от 22 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Рубановой Н.В. - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе Рубанова Н.В. просит отменить постановление должностного лица от 22 августа 2015 года ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Свою вину в совершении последнего не признает, настаивает на том, что она как лизингополучатель к административной ответственности привлечена незаконно, поскольку на момент совершения правонарушения не являлась владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. Согласно страховому полису ОСАГО к управлению данным автомобилем допущен только ФИО из чего следует, что именно он управлял автомобилем *** в указанные в оспариваемом постановлении дату и время.

В настоящее судебное заседание Рубанова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Суворина Е.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья районного суда с правильным применением перечисленных административных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Рубанова Н.В. не доказала факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, другим лицом. На рассмотрение жалобы в районный суд она не явилась и не обеспечила явку для допроса по установленным административным законодательством правилам в качестве свидетеля ФИО

Приводимые заявительницей доводы о том, что только последний был вправе осуществлять управление транспортным средством, поскольку в качестве такового лица внесен в страховой полис, на законе не основаны. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с Рубановой Н.В., как владельцем транспортного средства, которым она вправе управлять.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматриваю.

Предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден. Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Рубановой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.