Постановление Тамбовского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N П4А-272/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Шевцова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова, от 24 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Шевцова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 24 июня 2015 года Шевцов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шевцова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Шевцов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Указывает, что судья Советского районного суда г. Тамбова проигнорировал его просьбу, озвученную по телефону, об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, таким образом, он был лишен права заявлять ходатайство, а именно: приобщить видеозапись от *** года из *** ***.

Утверждает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования, освидетельствование на месте ему не предлагали.

Считает, что поскольку *** года сотрудники *** провели в отношении него медицинское освидетельствование, по результатам которого *** не обнаружено, необходимости в проведении повторного медицинского освидетельствования не было.

Указывает, что понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, документы ими подписаны позже, других достоверных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством с признаками *** не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Шевцовым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шевцов А.С. *** года находился в состоянии *** и подлежал освидетельствованию на состояние ***, послужили: ***, *** (л.д. ***), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Шевцова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние *** в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. ***).

Между тем, Шевцов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шевцовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ***); письменными показаниями Г. М.Г., К. А.В., П. М.В., рапортом *** Б. Р.В. (л.д. ***), а также показаниями последних в судебном заседании, которые были оценены судьями в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о незаконности рассмотрения его жалобы судьей районного суда в его отсутствие не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Шевцова А.С. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ***), письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда препятствий для рассмотрения дела не было.

Другие доводы жалобы о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении Шевцовым А.С. медицинского освидетельствования на состояние ***, о нарушении процессуальных требований являлись предметом исследования судов, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Мировой судья и суд второй инстанции дали надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.

Вывод мирового судьи и суда второй инстанции о наличии события правонарушения и виновности Шевцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шевцова А.С., не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова, от 24 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 01 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Шевцова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевцова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.