Приговор Нижегородского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 2-25/2015

Судья Нижегородского областного суда

Парамонов С.П.

с участием:

прокурора

Заболотного Р.С.,

адвоката

Антонова М.Ю.

при секретаре

Мыленкове А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Ананина Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющегол среднее специальное образование, женатого, работавшего водителем в ЗАО "Муром", не судимого, зарегистрированного по адресу: "адрес",

"адрес", фактически проживавшего: "адрес",

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананин Ю.А. из корыстных побуждений совершил убийство В.Н.Е.

Преступное деяние имело место при следующих обстоятельствах.

24 июля 2014 г. около 10 ч. Ананин Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным знаком N, во дворе "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого наехал на пешехода В.Н.Е., 22 октября 1951 г. рождения, причинив ей при этом телесные повреждения в виде полных косопоперечных переломов лучевой и локтевой костей в нижней трети левого предплечья с массивным кровоизлиянием вокруг, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Своими действиями подсудимый совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекущее наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Опасаясь привлечения к административной ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, Ананин посадил потерпевшую в свою машину и отвез её в городскую больницу N 3, при этом попросил о произошедшем в правоохранительные органы не сообщать, пообещав компенсировать причиненный её здоровью вред деньгами в сумме 15 тыс. рублей, на что последняя согласилась. В больнице потерпевшей наложили на руку гипс, после чего она покинула указанное медицинское учреждение. К этому моменту подсудимый, передумав передавать В.Н.Е. обещанную ранее сумму, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, решилубить её, полагая, что пожилую женщину разыскивать никто не будет. Реализуя задуманное, он, вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом того, что отвезет её к себе домой, где передаст денежную компенсации за причиненное телесное повреждение, посадил её в свою машину, после чего привез на участок грунтовой дороги, ведущей к "адрес". Припарковав там автомобиль и выйдя из него, Ананин достал из багажника фрагмент электрического кабеля длиной около 1 метра и, пользуясь конструкцией машины, позволяющей иметь доступ в салон из багажного отделения, сзади набросил его на шею В.Н.Е., сидевшей на заднем сиденье к нему спиной, после чего стал тянуть концы провода в разные стороны, перекрывая доступ воздуха в легкие. По истечении некоторого времени, посчитав, что потерпевшая умерла, подсудимый прекратил свои действия, сел в машину и поехал в направлении расположенного поблизости Навашинского района Нижегородской области, где намеревался скрыть труп в лесной местности. Во время движения по автомобильному мосту через "адрес", соединяющему Навашинский район и Муромский округ Владимирской области, В.Н.Е. неожиданно для Ананина пришла в сознание и попросила последнего отпустить ее. С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей, подсудимый привез её на участок грунтовой дороги, расположенный в 1000 м от "адрес". Выйдя из машины, он открыл заднюю дверцу и нанес В.Н.Е. несколько ударов руками по голове, после чего схватил обеими руками за шею и сдавил ей горло, перекрыв доступ воздуха в её легкие. В таком положении удерживал потерпевшую до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

Убедившись, что В.Н.Е. мертва, Ананин привез её на участок лесной дороги, проходящей через лесной массив, расположенный в 900 м вправо от съезда со 119-го километра автодороги направлением "адрес" - "адрес" и 1500 м от д. "адрес", где труп потерпевшей облил бензином и сжег, после чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Ананина потерпевшей В.Н.Е. были причинены телесные повреждения в виде непрямых переломов рожков подъязычной кости, характерных для сдавления шеи руками, вызвавшие развитие механической асфиксии, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть последней на месте происшествия.

Кроме того, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний в мягких тканях лица, левой височной области и шеи сзади, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ананин вину свою признал полностью.

Суду он пояснил, что последние несколько лет проживал в гражданском браке с К.Н.Ю., с которой работал на одной фабрике. Имея в личной собственности автомобиль "Daewoo Matiz", в свободное от работы время подрабатывал на нём частным извозом. 24 июля 2014 г. у него на основной работе был выходной, и он с женой с утра находился на даче. Около 10 ч. ему позвонил диспетчер и попросил выйти на линию, так как было много заказов на такси, при этом ему был сообщен адрес клиентов, которых необходимо было забрать. Приехав по адресу: "адрес" и забрав двух женщин, повез их на Дмитриевскую слободу. Когда они выезжали из двора, ему перекрыла дорогу "ГАЗель". Будучи недовольным этим обстоятельством, поравнявшись с этой автомашиной, через окно стал разговаривать с водителем. В какой-то момент, продолжая еще разбираться с шофером "ГАЗели", потихоньку тронулся вперед, при этом совершил по неосторожности наезд на ранее ему незнакомую В.Н.Е., которая прямо перед его машиной переходила дорогу. Выйдя из машины и подняв женщину с асфальта, посадил к себе в салон, при этом потерпевшая, держась за левую руку, жаловалась на то, что при падении сломала её. Высадив клиентов, повез В.Н.Е. в центральную больницу. По дороге стал просить её не сообщать врачам о случившемся и представить ситуацию таким образом, что она якобы сама случайно упала, при этом пообещал выплатить денежную компенсацию в сумме 15 тыс. руб., на что В.Н.Е. согласилась. После того, как потерпевшей в больнице наложили гипс, он снова посадил её в машину, сказав, что сейчас отвезет к себе домой, где и передаст оговоренную ранее денежную сумму. Потерпевшей он сказал неправду, т.к. к этому моменту, не желая отдавать ей 15 тыс. руб., принял решение убить её, рассчитывая на то, что эту пожилую женщину разыскивать никто не будет. Привезя ничего не подозревавшую В.Н.Е. к гаражам, расположенным в районе ул. Первомайской Дмитриевской слободы, он вышел из машины и открыл багажник, при этом появился доступ к заднему сиденью, на котором к нему спиной сидела потерпевшая. Взяв лежавший в багажнике провод для аккумулятора, он сзади накинул его на шею В.Н.Е. и стал сдавливать ей дыхательные пути. Делал это до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни. Посчитав, что потерпевшая умерла, он поехал по направлению к Муромскому мосту с целью вывезти труп убитой в лес, расположенный в Навашинском районе, чтобы там спрятать его. Когда проезжал по указанному мосту, В.Н.Е. неожиданно для него пришла в сознание и стала просить отпустить её. Сделать этого он уже не мог, т.к. на шее у последней была ярко выраженная странгуляционная борозда, которая указывала на совершенное им преступление, в связи с чем живая потерпевшая была для него опасным свидетелем. Желая довести до конца свой умысел на убийство В.Н.Е., он, проехав мост, повернул на дорогу, ведущую в сторону г. Н. Новгорода, после чего, проехав еще около 50 метров, заехал в лес. Выйдя из машины и открыв заднюю пассажирскую дверь с правой стороны, где сидела потерпевшая, схватил ее руками за горло и, повалив на сиденье, стал душить. Наносил ли ей удары по лицу, он не помнит. Последняя, оказывая ему сопротивление, стала отмахиваться от него руками и пинаться ногами. Душил её до тех пор, пока она не прекратила двигаться. Убедившись, что В.Н.Е. умерла, поехал вглубь леса, после чего выехал в поле. Прятать труп там он не решился, т.к. посчитал, что в этой местности бывает много людей. Поэтому снова выехал на трассу и поехал дальше в сторону г. Н. Новгорода. Решив тело В.Н.Е. сжечь, в "адрес" заехал на автозаправочную станцию и в пятилитровую бутылку из-под воды залил бензина. Затем, продолжая двигаться в сторону г. Н.Новгорода, доехал до указателя на дороге "Фофоново", где свернул в лес. Проехав там некоторое расстояние, остановился у оврага. Вытащив труп потерпевшей из машины и затащив его в овраг, облил тело бензином и поджёг. После этого выехал на трассу и направился домой в "адрес". По дороге туда в переднее пассажирское окно автомобиля стал выбрасывать оставшиеся в салоне вещи потерпевшей: дамскую сумку, пакет. В этот момент зацепил одним колесом обочину, от чего его автомобиль на ходу развернуло, и он перевернулся на крышу. Водители проезжавших мимо машин помогли ему поставить автомобиль на колеса, который он затем на эвакуаторе привез в свой гараж. Через несколько дней, опасаясь быть задержанным полицией за совершенное преступление, из дома ушел и стал скрываться, проживая при этом в разных местах. 7 августа он был задержан и доставлен в отдел полиции. За несколько дней до этого в телефонном разговоре с сотрудниками полиции, которые случайно оказались рядом с его женой, когда он ей позвонил, указал место, где следовало искать труп убитой им В.Н.Е..

Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Б.А.Е. - дочь погибшей

- показала, что

её мама вместе со своей матерью проживала в "адрес" и занималась тем, что лечила людей травами. Она проживала отдельно от неё в "адрес". 24 июля 2014 г. утром она позвонила маме и попросила, чтобы та выслала ей денег, поскольку находилась в затруднительном материальном положении и не могла заплатить за коммунальные услуги. Мама в течение часа выслала ей 10 тыс. рублей. Получив их на почте, в 10:24 перезвонила последней и подтвердила факт получения денег, при этом они договорились, что через час ёщё раз пообщаются по телефону. Около 12 ч., оплатив коммунальные платежи, снова позвонила матери, но трубку никто не брал. Во второй половине дня телефон матери вообще выключился. На следующий день 25 июля утром мать ей не позвонила и это ее насторожило. После телефонного разговора со своей знакомой, проживавшей в г. Муроме, ей стало известно, что мать, начиная с утра 24 июля, дома не появляется. В связи с указанным обстоятельством 26 июля она приехала в г. Муром и занялась поисками пропавшей матери. По прошествии некоторого времени выяснилось, что последняя была убита Ананиным.

Свидетель К.Н.Ю. пояснила, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. Жить одной семьей они стали с осени 2003 г. Охарактеризовать Юрия может как нормального, спокойного человека, никакой агрессии ранее за ним не замечала. Работали они вместе на одном заводе, при этом в свободное от работы время муж на имевшемся у них автомобиле "Daewoo Matiz" подрабатывал в такси. 24 июля 2014 г. в утреннее время, когда они с Юрием и его матерью находились на даче, тому позвонил диспетчер и попросил выйти на линию, т.к. было много клиентов. Уезжая, муж пообещал позднее вернуться и отвезти их с матерью с дачи домой. Около 13 ч. она позвонила Юрию на мобильный телефон, чтобы уточнить, когда тот приедет. Сообщив, что он находится в Тургенево, муж пообещал вскоре приехать за ними. Примерно через час Юрию позвонила его мать, которая также хотела узнать, когда тот заберет их с дачи, но телефон уже не отвечал. Через некоторое время супруг перезвонил и сообщил, что где-то под поселком Вербовский во время движения случайно съехал на обочину и попал в аварию, приехать за ними не может, и чтобы они добирались на такси самостоятельно. Пришел домой Юрий поздно, при этом сказал, что при аварии перевернулся на крышу и повредил автомобиль. Настроение у мужа в этот и в последующие дни было напряженное. Она посчитала, что это было связано с повреждением автомашины, которую Юрий решилвосстанавливать собственными силами. 29 июля муж после обеда с работы ушел и домой в этот день ночевать не пришел. Она ему неоднократно звонила, но он на звонки не отвечал. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции и поинтересовались, где находится её муж. Узнав об его исчезновении, попросили отвезти их в гараж супруга, что она и сделала. В тот момент, когда полицейские осматривали поврежденную в аварии машину, ей на сотовый телефон позвонил Юрий, который сообщил, что принял яд и что скоро он начнет действовать. Последний сказал, что сильно виноват, но полиции сдаваться не будет. Затем трубку телефона взял сотрудник полиции и начал разговаривать с мужем. Из разговора она поняла, что Юрий сообщил, где необходимо искать пропавшую женщину. После этого муж с ней несколько дней не созванивался, и она его не видела. Вечером 6 августа он снова ей позвонил и сказал, что у него три раза были неудачные попытки суицида и что в четвертый раз всё должно получиться. Она просила его ничего не делать с собой и сдаться полиции, но муж сказал, что делать этого не будет, т.к. ему светит большой срок.

В судебном заседании с общего согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Х.И.В., К.С.Н., Б.С.Ю., Ш.С.А., В.О.Л..,

данные ими в ходе предварительного следствия.

С

видетель Х.И.В.

. при допросе

6 августа 2014 г

. (т. 2 л.д. 4-7)

показала, что 24 июля 2014 г. у нее дома в гостях была ее мама Ш.Р.М. В период времени с 10 до 11 ч., более точно сказать не может, по номеру телефона N заказала такси, чтобы отвезти маму домой. Через некоторое время за нами приехал таксист на автомашине "Daewoo Matiz" вишневого цвета. Водитель сначала хотел поехать по ул. Владимирской, но потом передумал и поехал мимо каменной стены электросети. Когда подъехали к этой стене, навстречу им выехала легковая иномарка. Водитель такси ее пропустил. За этой машиной следовала грузовая "ГАЗель", с которой они разъехаться не смогли, и таксист вынужден был сдать немного назад. Затем, когда такси тронулось и машины поравнялись, таксист что-то начал говорить водителю "ГАЗели". В этот момент услышала крик женщины: "Я сломала, сломала". Водитель такси выбежал из машины, она вышла следом за ним, при этом увидела, что перед машиной лежала пожилая женщина, в согнутом состоянии, держалась за свою руку и кричала, что сломала её. Таксист быстро помог женщине подняться и, посадив ее в свою машину на заднее сиденье, сказал, что отвезет женщину в больницу и затем приедет за ними. Такси они подождали около 30 минут, но машина за ними так и не приехала, поэтому они были вынуждены вызвать другое такси. Что в последующем случилось с указанной пожилой женщиной, она не знает.

Свидетель К.С.Н.в ходе допроса, состоявшегося 6 августа 2014 г. (т. 2 л.д. 8-10), показала, что работает в должности регистратора в городской больнице N 3 г. Мурома и 24 июля 2014 г. находилась на работе. Где-то перед обедом в окно для записи больных к травматологам и хирургам увидела стоящую в очереди В.Н.Е., которая занималась лечением людей в городе и около 15 лет назад помогла ей вылечить сына. Подойдя к ней, поинтересовалась, что случилось. Ворфоломеева, держась за руку, ответила, что упала. Записав последнюю на прием к хирургу, ушла затем по своим делам, а когда через час шла по коридору, вновь увидела Ворфоломееву, стоявшую у регистратуры с гипсом на левой руке. По прошествии некоторого времени она узнала, что Ворфоломеева пропала без вести.

Свидетель Б.С.Ю. - оперуполномоченный уголовного розыска ММ МВД России "Муромский" - при допросе 25 июня 2015 г. (т. 4 л.д. 36-38)

показал, что 25 июля 2014 г. к ним поступило заявление о розыске без вести пропавшей В.Н.Е., которая ушла из дома 24 июля 2014 г. и обратно не вернулась. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к этим событиям Ананина Ю.А. 31 июля он прибыл к сожительнице Ананина Ю.А., которая рассказала, что ее сожитель несколько дней не появлялся дома. Он предложил ей показать гараж, куда сожитель ставил свой автомобиль. После этого они проехали в гаражный кооператив "Надежда", где в одном из гаражей хранился автомобиль Ананина Ю.А., имевший механические повреждения. Во время составления протокола осмотра данного автомобиля на сотовый телефон сожительницы Ананина поступил звонок. Как оказалось, это звонил Ананин. Он взял трубку и стал выяснять у того, где В.Н.Е. и что с ней. Ананин сказал ему, что женщина находится в овраге в районе д. "адрес" и что они всё увидят на месте сами. На его повторный вопрос, что всё-таки произошло с В.Н.Е., Ананин ответил, что они всё увидят на месте, при этом добавил, что сдаваться не будет и покончит жизнь самоубийством. На этом разговор был окончен. 7 августа Ананин был задержан в парке "ЗиО" на "адрес" и передан сотрудникам Следственного комитета.

Свидетель Ш.С.А.

., будучи допрошенной 6 августа 2014 г. (т. 2 л.д. 31-32) пояснила, что около 3 лет она работает вместе с Ананиным Юрием. 29 июля 2014 г. около 12 ч. тот неожиданно ушел с завода и больше на работе не появлялся. Она пыталась дозвониться до Юрия, но тот или не брал трубку, или телефон был выключен. В последующие дни она звонила Ананину на телефон, но тот вел себя странно, говорил, что бежит, спрашивал, не показывают ли его по телевизору. 6 августа Юрий сам перезвонил ей, но она попросила его больше ей не звонить.

Свидетель В.О.Л ... при

допросе 6 августа 2014 г. (т. 2 л.д. 23-28)

показала, что у нее в соседях проживет Калинина Н.Ю. вместе с сожителем Ананиным Юрием. 5 августа 2014 г. около 12 ч., встретив на улице Ананина, проходившего мимо парка, спросила, что случилось. Последний ответил, что хочет повеситься из-за произошедшего ДТП и уже выпил отраву. Юрий попросил ее купить SIM-карту и кефир, что она и сделала. Больше она его не видела.

Вина подсудимого, помимо указанного, подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от

1 августа 2014 г., из которого следует, что при осмотре участка лесного массива, расположенного на расстоянии 1,5 км от д. "адрес", в низине был обнаружен труп Ворфоломеевой с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 44-50, 52-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2014 г., в котором зафиксирован факт осмотра в одном из гаражей ГСК "Надежда" принадлежащего Ананину Ю.А. автомобиля "Daewoo Matiz" с гос. регистрационным знаком N, регион 33, имеющего повреждения кузова, полученные в результате аварии. В ходе этого следственного действия из салона автомашины подсудимого был изъят установленный там видеорегистратор (т. 1

л.д. 32-33, 35-37).

Протоколом осмотра предметов от 2 августа 2014 г., из которого следует, что при просмотре двух оптических дисков DVD+RW "Smarttrack", с видеозаписями с видеорегистратора, изъятого из автомашины Ананина, установлено, что на одном из них имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент наезда на В.Н.Е. и все последующие действия Ананина, в том числе связанные с убийством потерпевшей (т. 1 л.д. 149-155).

Протоколом

следственного эксперимента от 13 ноября 2014 г.,

из

которого усматривается, что в ходе этого следственного действия Ананин показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства Ворфоломеевой (т.2 л.д. 88-92, 93-94).

Копией постановления об административном правонарушении от 23 сентября 2015 г.,которым Ананин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 5 л.д. 33).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому определить причину смерти В.Н.Е. не представляется возможным в связи с выраженным обугливанием трупа, которое возникло от воздействия высокотемпературных факторов, возможно в посмертный период, о чем свидетельствуют отсутствие кровоизлияний и прижизненной клеточной реакции в области повреждений и отсутствие карбоксигемоглобина в мышцах. Принимая во внимание значительное обугливание трупа и гнилостные изменения, смерть потерпевшей могла произойти за 3-14 суток до момента обнаружения трупа на месте происшествия. Обнаруженные непрямые переломы рожков подъязычной кости носят характер тупой травмы, могли образоваться как от ударов тупым предметом, так и от сдавления шеи тупым предметом. Определить, прижизненный или посмертный характер носят данные переломы, не представляется возможным в связи с выраженным обугливанием трупа. Также обнаружены полные косопоперечные переломы лучевой и локтевой костей слева в нижней трети с массивным кровоизлиянием вокруг. Учитывая данные амбулаторной карты В.Н.Е., данное повреждение обычно носит характер тупой травмы и вызывает причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Также обнаружены подкожные кровоизлияния в мягких тканях лица, левой височной области, шеи сзади. Прижизненность повреждения и механизм его образования не определен из-за выраженного обугливания трупа (т. 1 л.д. 187-196).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому получение В.Н.Е. полных косопоперечных переломов лучевой и локтевой костей слева в нижней трети при наезде на неё автомобиля, движущегося под управлением Ананина, не исключается. Данные повреждения, как правило, у живых лиц влекут причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Образование у потерпевшей непрямых переломов рожков подъязычной кости от сдавления шеи руками при обстоятельствах, указанных Ананиным при допросе в качестве обвиняемого, в ходе следственного эксперимента и в ходе проверки его показания на месте, также не исключается. Механическая асфиксия от сдавления шеи руками влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность образования подкожных кровоизлияний в мягких тканях лица, левой височной области, шеи сзади от ударов кулаками. Данные повреждения, как правило, у живых лиц не влекут причинения вреда здоровью (т. 5 л.д. 40-42).

Заключением судебно-генетической экспертизы, из которого

следует, что на чехлах с заднего сиденья автомобиля Ананина обнаружена кровь потерпевшей В.Н.Е. (т. 1 л.д. 264-271).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ананин в отношении содеянного признан вменяемым. При этом отмечено, что у последнего выявлены признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время находится в состоянии ремиссии (т. 1 л.д. 214-215).

Органами предварительного следствия действия Ананина по факту лишения жизни потерпевшей В.Н.Е. были квалифицированы по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений.

В прениях гособвинитель от обвинения по п. "в" указанной статьи отказался, сославшись на то, что потерпевшая, исходя из её возраста, физического состояния, позволившего ей, несмотря на травму руки, оказать подсудимому активное сопротивление, в состоянии беспомощности, как это трактуется уголовным законом, не находилась.

С учетом позиции прокурора суд квалифицирует действия Ананина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений.

Об умысле подсудимого на убийство В.Н.Е. свидетельствуют как его личное признание, так и характер действий последнего, прямо направленных на лишение жизни потерпевшей, выразившихся в неоднократном сдавлении ей дыхательных органов, сначала отрезком провода, а затем руками, с последующим сожжением трупа.

На наличие корыстного умысла у подсудимого при совершении им данного преступления указывают следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Как уже указано в приговоре выше, подсудимый, управляя транспортным средством, сбил на дороге потерпевшую В.Н.Е., совершив тем самым административное правонарушение в сфере Правил дорожного движения, что влекло за собой наложение крупного денежного штрафа или вообще лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

И то, и другое серьезным образом затрагивало материальные интересы подсудимого, поскольку он подрабатывал частным извозом, и лишение прав лишало его такой возможности.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП потерпевшей источником повышенной опасности был причинен серьёзный вред здоровью, который в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в указанной ситуации подлежал безусловному возмещению со стороны Ананина, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством.

Осознавая в полной мере наступление для себя неблагоприятных финансовых последствий в случае надлежащей фиксации совершенного им ДТП, Ананин, руководствуясь, прежде всего, интересами материальной выгоды, решилфакт совершенного правонарушения от сотрудников ГИБДД скрыть, при этом заверил В.Н.Е. в том, что в счет возмещения причиненного её здоровью ущерба выплатит ей 15 тыс. рублей, на что та согласилась.

Доказательством того, что потерпевшая приняла условия, предложенные ей подсудимым, служит то обстоятельство, что она после получения медицинской помощи в больнице, села обратно в машину Ананина и поехала с ним по маршруту, который не вёл в направлении её дома, при этом никакого беспокойства по этому поводу не испытывала.

Указанный судом факт со всей очевидностью подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, изъятого из автомобиля подсудимого, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что во время движения в направлении "адрес" сохраняет абсолютное спокойствие и непринужденно ведет разговор с Ананиным на отвлеченные темы, при этом последний неоднократно говорит, что они едут к нему домой за деньгами.

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый, заверив В.Н.Е. относительно выплаты им ей 15 тыс. руб., фактически принял на себя обязательства денежного характера. При этом он сознавал, что в случае неисполнения этого обязательства для него могут наступить неблагоприятные последствия, обусловленные совершенным им ДТП, которые в своей основе также будут иметь материальную подоплёку.

Желая избежать материальных затрат, связанных с выплатой потерпевшей обещанных им 15 тыс. руб., т.е. руководствуясь, как уже указано в приговоре выше, исключительно корыстными побуждениями, Ананин и совершил убийство В.Н.Е., что в суде не отрицалось и им самим.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина Ананина в умышленном причинении смерти В.Н.Е. из корыстных побуждений нашла свое полное подтверждение.

Назначая ему наказание, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, тяжесть содеянного, данные о его личности.

Ананин ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления, в том числе, за покушение на убийство, судимости погашены временем, в настоящее время считается несудимым.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, до момента задержания работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 158).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения трупа потерпевшей и впоследствии, уже после задержания, во всех деталях рассказал о совершенном им преступлении.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Ананину наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.Е. в части возмещения причиненного ей материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., связанного с затратами на похороны её мамы, как подтвержденный материалами дела, суд удовлетворяет в полном объеме.

Исковые же её требования о возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд удовлетворяет частично в размере "данные изъяты". руб., при этом полагает, что эта сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского иска Б.А.Е. суд исходил из требований ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ананина Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Ананиным Ю.А. основного наказания установить ему следующие ограничения:

1) не менять места жительства, которое он выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор;

3) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий за исключением участия в выборах и референдуме, предусмотренных для граждан Конституцией РФ;

4) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 27 ноября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2014г. по 26 ноября 2015 г. включительно.

Меру пресечения Ананину Ю.А. оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Ананина Ю.А. в пользу потерпевшей Б.А.Е. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба "данные изъяты" руб., и моральный вред в сумме "данные изъяты". рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Выксунском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области:

- два DVD+RW диска - хранить при материалах уголовного дела;

- цепочку с крестиками и иконкой - возвратить потерпевшей Б.А.Е.;

- коробку от сотового телефона "Nokia 100", грунт с остатками трупа, марлевые тампоны, волосы, тряпку, пластиковую бутылку - уничтожить;

- джинсы, ботинки, спортивную сумку Ананина Ю.А., чехлы с автомобиля - возвратить осужденному, передав указанные вещи его матери Ананиной В.Н.;

- видеорегистратор "Mystery" (без видеокарты, подлежащей уничтожению), навигатор "Prestigio", а также автомобиль "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак N, регион N, принадлежащий Ананину Ю.А., хранящийся на стоянке по адресу: "адрес", реализовать через продажу, вырученные деньги зачесть в счет возмещения иска, взысканного в пользу потерпевшей Б.А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ: осужденным - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - в тот же срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, а также возражений на них осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Парамонов