Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-5777/2015

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры "адрес" ФИО13,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО12, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Воскресенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий высшее образование, военный пенсионер, разведенный, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также материальный ущерб в размере 26350 рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу.

Стороны, участвующие в заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Согласно расписке, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в суде апелляционной инстанции доклад судьи ФИО4, доводы осужденного ФИО1, адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение на территории, "адрес" в период времени около 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7

просит об отмене приговора суда с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ввиду его непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках ст. 73 УПК РФ. В приговоре суд указал, что мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО10, однако не понятно на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу. В удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты в судебном заседании об исключении ряда доказательств из материалов дела, суд отказал. Вместе с тем, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд указывает на протокол явки с повинной, при отобрании которого было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку на момент составления протокола явки с повинной он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть являлся подозреваемым, а следовательно имел право воспользоваться услугами защитника. Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством виновности ФИО1, поскольку при проведении освидетельствования у него были изъяты биологические объекты (срезы ногтевых пластин и смывы с рук), которые в последствии были предметом исследования при проведении экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении освидетельствования ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмете следственного действия, проводимого с его участием, поскольку фактически было проведено не освидетельствование, а изъятие образцов для сравнительного исследования, а именно срезов и смывов с правой и левой руки ФИО1 Постановление об изъятии образцов у ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следователем не выносилось, биологические объекты изымались, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. Кроме того, освидетельствование проводилось в ночное время, что также является недопустимым, а на момент проведения освидетельствования ФИО1 был задержан, ввиду чего отсутствовали основания в необходимости в проведении данного следственного действия. Все изъятые биологические объекты были помещены в конверт, снабжены пояснительной надписью, подписями понятых, врача, подозреваемого, а также скреплены круглой печатью для пакетов. Иного описания упаковки протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Вместе с тем, протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указаний на способ изъятия у ФИО1 ногтевых срезов и смывов с рук, к протоколу освидетельствования ничего не прилагается и в ходе освидетельствования ничего не проводилось, в связи с чем возникает вопрос кому был передан конверт с изъятыми биологическими объектами и как могли данные биологические объекты быть предметом исследования при проведении судебно-биологической экспертиз. Не может служить доказательством виновности ФИО1 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом осмотра явились 5 бумажных пакетов, в которых находились смывы и ногтевые срезы с рук ФИО1, а согласно протокола освидетельствования все смывы и ногтевые срезы были помещены в один конверт, а также отсутствует контрольный смыв ФИО1 Данные факты дают основания полагать, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушениями закона, так как протокол освидетельствования ФИО1 содержат в себе информацию о количестве биологических объектов изъятых у ФИО1, количестве упаковочных бумажных конвертов в который были упакованы срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1 При таких обстоятельствах возникает вопрос как из одного бумажного конверта, указанного в протоколе освидетельствования оказывается при осмотре предметов 5 бумажных конвертов, при этом целостность упаковки не нарушена. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку установочная часть указанного постановления содержит обстоятельства иного уголовного дела. Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-биологической экспертизы N период производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-биологической экспертизы N, заключение судебно-цитологической экспертизы N, заключение судебно-биологической экспертизы N, заключение судебно-цитологической экспертизы N проведены в нарушении требований ст. ст. 46, 47, 51, 202 УПК РФ, поскольку было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО11 которые, по мнению стороны защиты, являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1

просит об отмене приговора суда по мотивам незаконности и необоснованности, вынесенного с существенными нарушениями УПК РФ и неправильным применением УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не только не представлено доказательств, но и не указан в обвинительном заключении способ совершения инкриминируемого преступления. В материалах дела и в самом приговоре отсутствуют сведения о психофизическом и психофизиологическом состоянии после совершения преступления. Суд не учел обязательное участие защитника, когда лицо имеет процессуальный статус подозреваемого, в связи с чем протокол явки с повинной составленный при допросе в ночное время суток должностным лицом, не входящим в состав следственной группы, отсутствие защитника и не разъяснение соответствующих положений УПК РФ, является грубейшим нарушением закона. Суд не учел состояние здоровье, явное превосходство потерпевшего и его противоправное поведение, которое послужило поводом к конфликту. В нарушении требований ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, эксперт не компетентен в проведении следственных действий, но не смотря на это образцы крови отбирались с нарушениями УПК РФ, и без участия защитника. Указанные обстоятельства послужили поводом к вынесению неправосудного решения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционных жалоб;

прокурор ФИО13 в суде апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников заседания суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщает о факте причинения смерти ФИО10;

- показаниями потерпевшей ФИО8;

- показаниями потерпевшего ФИО11 допрошенного в ходе предварительного расследования следствия, и чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, который показал, что ФИО14 в ходе распития спринтых напитков нанес один удар ножом в грудь его брата ФИО10 после чего последний скончался на месте.;

- показаниями свидетеля ФИО15, показавшей в суде, что со слов ФИО11 ей известно что ФИО10 убил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила в судебном заседании, что когда она вошла в квартиру увидела на полу лежащего ФИО17, на ее вопрос: "кто это сделал?". ФИО1 ответил, " я это сделал, таких убирать надо", после чего толкнул ногой труп.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа ФИО1, заключением судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями закона судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны им, а другие отвергнуты. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших, свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевший и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО10

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не причастен к совершению данного преступления являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нанося удар ножом потерпевшему в грудь, то есть в место расположения жизненно важного органа сердца осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 нанося ФИО10 удар ножом, с целью причинения ему смерти, не действовал в условиях необходимой обороны либо в условиях превышения пределов необходимой обороны. Преступление совершено ФИО1 в ходе совместного распития спиртного на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО10, в ходе которой погибший какого либо насилия опасного для жизни ФИО1 не применял и какой-либо угрозы жизни ФИО1 в этот момент не существовало.

Судом первой инстанции в действиях погибшего ФИО10 не установлено асоциального или противоправного поведения.

Все ходатайства, в том числе со стороны защиты, судом разрешены, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитой было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, а именно -явки с повинной, протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами, заключений судебно-биологических экспертиз. Аналогичное ходатайство стороной защиты было направлено и в суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено с учетом мнения сторон по делу и вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, (т. 3 л.д. 171-184).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что добровольное сообщение ФИО1 о свершенном им преступлении, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является его явкой с повинной и признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении образцов для сравнительного исследования в ходе предварительного расследования не допущено. Согласно материалов дела подсудимый и его защитник знакомились со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключением экспертов. Каких-либо замечаний от них не поступало. Судебная коллегия также не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а именно явку с повинной, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя., что подтверждается материалами уголовного дела. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления также проверялась судом и подтверждена заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Вид исправительного учреждения осужденному избран в соответствии с ч. "в" ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворен в размере 100000 рублей, поскольку потерпевшая испытала нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Сумма компенсации не является чрезмерно завышенной.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.11-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: