Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-5861/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Базурина В.А., Герасимова В.Г.,

при секретаре Толстяковой М.А.,

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Обуховой Т.Л., осужденной Мичуриной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционные жалобы адвокат Желтышева К.К. и осужденной Мичуриной Е.А.,

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года, которым

Мичурина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимости не имеющей,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мичуриной Е.А. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания ей исчислен с 30.09.2015г.

В срок наказания осужденной зачтено время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по 12 мая 2015года и время нахождения ее под домашним арестом с 12 мая по 04 августа 2015 года.

Взыскано с Мичуриной Е.А. в пользу потерпевшего МАВ. в возмещении материального ущерба 8359 рублей 10 копеек, а также в возмещении морального вреда 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Мичурина Е.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мичурина Е.А. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Желтышева К.К. просил приговор в отношении Мичуриной Е.А. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом адвокат дает свою оценку доказательствам по делу. Кроме того, адвокат ставит под сомнение обоснованность взыскания в пользу потерпевшего возмещение морального вреда.

На апелляционную жалобу адвоката Желтышева К.К. принесены возражения потерпевшим Мичуриным А.В., который указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В апелляционной жалобе осужденная Мичурина Е.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, указывая, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Осужденная также оспаривает взыскание с нее в пользу потерпевшего возмещение морального вреда. Кроме того, указывает, что при рассмотрении иска о возмещении материально ущерба не было учтено, что потерпевшему возмещено 5277 рублей на погребение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мичурина Е.А. и адвокат Обухова Т.Л. подержали доводы жалоб и просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст. 108 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также внести изменение в части взыскания гражданских исков.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб, касающихся квалификации действий осужденной, назначенного ей наказания, а также гражданского иска о взыскании морального вреда. Вместе с тем прокурор просил изменить приговор в части гражданского иска о взыскании материального ущерба, уменьшив размер взыскания с осужденной Мичуриной А.В. до 3081 рубля 82 копеек. В остальной части прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденного Мичуриной Е.А. в совершении указанного преступления, установлена совокупностью доказательств изложенных в приговоре суда.

Судом установлено, что в ходе ссоры Мичурина А.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства нанесла своему мужу МИВ удар ножом в область передней грудной клетки справа и два удара в область поверхности предплечья правой руки, причинив тяжкий вред здоровью от которого наступила смерть МИВ

Сама осужденная не отрицала нанесения ударов ножом своему мужу МИВ

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта смерть МИВ наступила от острой кровопотери, вследствие массивного внутреннего и наружного кровотечения, в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа. Указанным ранением МИВ причинен тяжкий вред здоровью. Между этим ранением и смертью МИВ имеется прямая причинная связь.

Вина осужденной подтверждается также показаниями свидетеля АОА изобличающей Мичурину Е.А. в совершенном преступлении, заключениями биологической и трасологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, осмотром орудия преступления - ножа.

Суд, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мичуриной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В приговоре суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и локализацию телесного повреждения, силу нанесенного удара, а также орудие преступления - нож с длиной клинка 15 см.

Доводы жалоб о том, что действия Мичуриной Е.А. следовало квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденной Мичуриной Е.А. дана правильно.

Наказание Мичуриной Е.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Гражданский иск о взыскании морального вреда с осужденной Мичуриной Е.А. в пользу потерпевшего МАВ разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ и оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск о взыскании с осужденной Мичуриной Е.А. в пользу потерпевшего МАВ в возмещение материального ущерба связанного с расходами на погребение, суд не учел, что потерпевшим получено пособие на погребение брата МИВ в "данные изъяты"" в размере 5 2777 рублей 28 копеек (т.2 л.д.97).

При таких обстоятельствах размер гражданского иска о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего материального ущерба подлежит уменьшению на сумму полученного пособия, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года в отношении Мичурина Е.А. в части гражданского иска о взыскании материального ущерба изменить, уменьшить размер иска до 3081 рубля 82 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокат Желтышева К.К. и осужденной Мичуриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: