Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-6183/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова М.К.,

судей Митягиной И.Ю., Первушкина Н.В.

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденных Пигалова С.С., Галкина И.Ю.,

защитников - адвокатов Областной адвокатской конторы НОКА

Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение N45 и ордер

N73599,

Анурина А.В., представившего удостоверение N1853

и ордер N73601,

при секретаре Цацалове О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Первушкина Н.В. уголовное дело N1- 100/2015 г. по апелляционным жалобам осужденного Пигалова С.С. (основной и дополнительной), осужденного Галкина И.Ю. (основной и дополнительной) на приговор

Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2015 года, которым:

Пигалов С.С., "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу:

г "адрес"

судимый:

-02.07.2010 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.02.2012) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13.11.2010 условное осуждение по приговору от 02.07.2010 отменено;

-18.01.2011 года мировым судом судебного участка N10 Автозаводского района г.Н.Новгорода (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.02.2012) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 02.07.2010 г., общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. 07.03.2013 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Галкин И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

судимый:

-18.06.2004 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. 24.02.2009 освобожден по отбытию наказания;

-15.12.2011 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10.09.2013 освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней;

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ на 2 (года) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. оставлена без изменения.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с 11 сентября 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, время задержания Пигалова С.С. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 27 октября 2014 года и время содержания его под стражей с 28 октября 2014 года по 10 сентября 2015 года включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания, время задержания Галкина И.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 30 октября 2014 года и время содержания его под стражей с 31 октября 2014 года по 10 сентября 2015 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором

Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2015 года Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч.2 ст.232 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступление совершено в период с 09 сентября по 25 сентября 2014 года

по адресу: "адрес", Пигалов С.С. и Галкин И.Ю., являясь лицами, употребляющими наркотические средства и обладающими навыками изготовления наркотических средств, по предварительной договоренности между собой, согласно заранее распределенным ролям, имея среди знакомых лиц, испытывающих трудности в определении места приготовления наркотического средства и его потребления, приспособили для систематического употребления наркотических средств, квартиру по месту своего совместного проживания, помогали готовить им наркотик и создавали для этого все необходимые условия, а в качестве оплаты получали часть наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пигалов С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая употребление в своей квартире наркотических средств, отрицал наличие предварительной договоренности (сговора) с Галкиным И.Ю. на систематическое предоставление квартиры (содержание притона) для приготовления и употребления наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Галкин И.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал свою причастность к преступлению и предварительной договоренности (сговора) с Пигаловым С.С. на систематическое предоставление квартиры (содержание притона) для приготовления и употребления наркотических средств, и оплату за указанные действия в виде вознаграждения части потребляемого наркотического средства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Пигалов С.С. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.389.16, п.2 ст.389.18 УПК РФ.

Полагает, что представленные в судебном заседании доказательства не

соответствуют требованиям ст.73 УПК РФ, в связи с чем, суд принял необоснованное, немотивированное и незаконное решение, признав их виновными при отсутствии в их действиях признаков состава преступления, ссылаясь при этом на ст.8 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.254 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд не прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях осужденных признаков состава преступления, чем существенно нарушил требования уголовно - процессуального закона.

В дополнительной жалобе Пигалов С.С. приводит собственный анализ доказательств, указывая, что суду не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Галкиным И.Ю.

По делу не были изъяты и исследованы части наркотических веществ, их вид, которые, по мнению суда, употребляли наркозависимые в квартире Пигалова С.С., т.е. не был установлен предмет преступления, подлежащий обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре сослался на справки о прохождении медицинского освидетельствования наркозависимыми лицами, которые указывают лишь на вероятность наличия в моче указанных лиц наркотического средства.

При этом процедура проведения указанного медицинского освидетельствования путем анализа мочи посредством экспресс-тестирования уголовно-процессуальным законом не предусмотрена и результаты указанных анализов не могут быть доказательствами по уголовному делу и соответствовать требованиям, предъявляемым УПК РФ в силу их необъективности и несостоятельности.

Сведения, изложенные в справках о прохождении Д. О.В., Л. К.В., М. А.А., К. С.В. медицинского освидетельствования, не позволяют достоверно и точно установить время употребления указанными лицами психоактивных веществ, поскольку вещества из группы опиатов в составе мочи определяются в течение 3 суток с момента употребления.

Делает вывод, что каких-либо достоверных данных, на основании которых можно бы было утверждать, что указанные выше лица употребили наркотик именно в предоставленном помещении, а не ранее по времени, не имеется.

Место, время и способ употребления этими лицами предположительно наркотических средств остались неустановленными.

Кроме того суд, устанавливая обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, способствовавшие его совершению на основании показаний наркозависимых лиц, указал, что оснований не доверять указанным лицам не имеется, не обосновал почему он доверяет указанным лицам, необоснованно опровергая иные доводы.

Вместе с тем, показания любого свидетеля, безусловно, являются предположением, поскольку не имеют объективной стороны, и в этой связи подлежат проверке с доказательствами, являющимися таковыми по определению и в соответствии с законом.

Кроме того, судом в приговоре не были установлены обстоятельства события преступления - время, место и способ его совершения, подлежащие установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ.

По мнению осужденного, квалифицируя действия Пигалова С.С. по ч.2 ст.232 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, предварительный сговор между осужденными, направленный на систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств, а также признак "группа лиц" в ходе судебного разбирательства не установлены.

Выводы суда в этой части основаны на предположениях и домыслах стороны обвинения, сформированных на обстоятельствах бытового характера, не содержащих признаков состава преступления, а показания свидетелей и обвиняемых не могут являться объективными данными, поскольку являются предположениями.

Галкин И.Ю. не является собственником жилища, в связи с чем, был не вправе распоряжаться помещением самостоятельно и его действия, сопряженные с тем, что он по просьбе Пигалова С.С. впускал в квартиру потребителей наркотиков, носят бытовой характер и не свидетельствуют о наличии у двоих осужденных единого умысла.

Суд полагает, что мотивом совершения преступления являлась личная заинтересованность осужденных в предоставлении помещения третьим лицам за вознаграждение в виде части наркотического средства.

Указанные выводы суд обосновывает справками о прохождении медосвидетельствования от 25.09.2014, однако ст.232 УК РФ предполагает наличие системы, выраженной в совершении деяния более двух раз, в связи с чем, необходимо каждый раз доказывать все обстоятельства совершения преступления, включая и мотивы, чего судом сделано не было.

В целом соучастие Галкина И.Ю. в совершении содеянного им преступления считает недоказанным.

Просит приговор суда отменить и принять решение в соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Галкин И.Ю. выражает не согласие с вынесенным приговором, и указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.232 УК РФ было совершено в результате провокации сотрудников УФСКН с помощью наркозависимых лиц, проходящих по настоящему делу.

Сотрудники УФСКН раскрыли преступление по ч.2 ст.232 УК РФ с помощью наркозависимого лица М. А.А., снимавшего на камеру все происходящее в квартире, допустив совершение последним преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ - хранение, употребление и распространение наркотических веществ. Из показаний наркозависимых лиц видно, что 15.09.2014, 17.09.2014, 24.09.2014 и 25.09.2014 наркотические вещества были у М. А.А.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание, что преступление по ч.2 ст.232 УК РФ было с провокационными действиями сотрудников УФСКН и оставил без наказания наркозависимых лиц за распространение, употребление и хранение наркотических веществ, а именно по ст.ст.232, 230 УК РФ, ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Полагает, что суд, сопутствуя сотрудникам УФСКН, неправильно и несправедливо вынес обжалуемый приговор, в связи с чем, указанное решение подлежит пересмотру по ст.10 УК РФ другим составом суда.

Кроме того, указывает, что следствие УФСКН его полностью оговаривает в преступлении по ч.2 ст.232 УК РФ, которое он не совершал.

Наркозависимое лицо Д. О.В., являющаяся свидетелем по делу, с помощью сотрудников УФСКН также оговорила его, пояснив, что Галкин И.Ю. употреблял наркотические средства 09.09.2014 по "адрес".

Предъявленное ему следователем УФСКН обвинение, сформулировано с помощью показаний наркозависимой Деновой О.В. и никакими вещественными доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, суд учел показания Д. О.В. как доказательство его виновности, в связи с чем, обвинение за 09.09.2014 подлежит пересмотру по ст.10 УК РФ в связи с недостаточными доказательствами, так как Д. О.В. является наркозависимым человеком и может употреблять наркотические вещества где угодно.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что он мог распоряжаться имуществом и жилплощадью по "адрес" и что он постоянно проживал в указанной квартире, поскольку эту квартиру он не снимал, не арендовал, денежные средства в нее не вкладывал, ремонтные работы не производил, в наследство на указанную собственность не вступал и никакого отношения к квартире не имел. Хозяином квартиры является Пигалов С.С., который принимал все решения, что подтверждается показаниями свидетелей -наркозависимых лиц о том, что все звонки с просьбой прийти в указанную квартиру поступали именно Пигалову С.С. и решение впускать их в квартиру принимал именно Пигалов С.С.

Суд не учел то обстоятельство, что Галкин И.Ю., находясь в квартире как гость, никаких решений не принимал, условий никаких не ставил.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что он вступал в сговор с Пигаловым С.С. 17.09.2014 и употреблял наркотические вещества у Пигалова С.С. дома в указанный день, в связи с чем, эпизод от 17.09.2014 не может быть принят во внимание суда, а приведенные доказательства - показания свидетеля М. А.А. и диск с видеозаписью за 17.09.2014 подлежат исключению из перечня доказательств.

По эпизоду от 24.09.2014 следователь УФСКН привел показания Л. К.В., в которых последняя оговаривает Галкина И.Ю. в том, что он вступил в сговор с Пигаловым С.С. 24.09.2014, выходил из "адрес" и проводил Л. К.В. и М. А.А. в квартиру N где потом стали употреблять наркотические вещества. Вместе с тем согласно видеозаписи от 24.09.2014 из подъезда встречать Л. К.В. и М. А.А. выходил не Галкин И.Ю., а Пигалов С.С. В этот момент Галкин И.Ю. находился в квартире как гость и никаких решений не принимал, условий не создавал. Все решения принимал Пигалов С.С.

Кроме того при вынесении приговора судом не были учтены положения Пленума Верховного Суда РФ, а также положения ст.232 УПК РФ и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, судом был вынесен незаконный приговор.

Также при вынесении приговора суд не учел, что судимость от 18.06.2004 погашена в соответствии со ст.86 УК РФ 25.02.2015, т.е. до вступления приговора от 11.09.2015 в законную силу.

Просит приговор суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Т.Н. Чистякова не соглашаясь с доводами жалоб, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд достоверно и полно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, изобличающие каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления по ч.2 ст.232 УК РФ.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН П. И.В., В. О.И., П. И.А., Р. И.В., проводивших ОРМ по документированию преступной деятельности Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. 09.09.2014 г.,15.09.2014 г., 24.09.2014 г.,25.09.2014 г. Кроме того, потребители наркотических средств - свидетели М. А.А., М. С.В., Д. О.В. также изобличили подсудимых в систематическом употреблении наркотических средств в жилом помещении, предоставляемым как Пигаловым С.С., так и Галкиным И.Ю. Названные свидетели подтвердили совместность, согласованность и заинтересованность действий Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. в систематическом предоставлении жилого помещения наркозависимым лицам, поскольку оба, являясь наркозависимыми лицами, еще и получали бонусы в виде наркотиков.

В ходе предварительного расследования Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. подтверждали свою причастность к совершенному преступлению. Изменение позиции в суде каждым из подсудимых, полагает, вызвано желанием смягчить свою ответственность.

Вина подсудимых подтверждается также оглашенными письменными доказательствами по делу результатами ОРМ.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, объективно, полно и всесторонне исследованы данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и наличие у каждого отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68,73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями стст.6,60-63 УК РФ. Срок лишения свободы назначен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и близок к минимальному сроку.

Таким образом, судом вынесен мотивированный, обоснованный, законный и справедливый приговор, соответствующий нормам материального и процессуального права.

Жалобы подсудимых Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. надуманы и вызваны нежеланием отбывать наказание в колонии строгого режима.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пигалов С.С. доводы своих жалоб и дополнения к ним поддержал полностью, дополнил, что его осудили несправедливо, он является хозяином квартиры, и распоряжался сам кого впускать, а кого нет. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 232 УК РФ, учесть состояние его здоровья, которое в СИЗО ухудшилось, предоставил справку о заболевании, учесть здоровье родителей, просил изменить приговор, действия переквалифицировать на ч.1 ст. 232 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Анисимова Н.Е. в защиту интересов осужденного Пигалова С.С. доводы его жалоб поддержала, просила изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, действия Пигалова С.С. переквалифицировать на ч.1 ст. 232 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, он осужден на основе его показаний. Считает действия лица, участвующего в ОРМ М, - провокацией, он повторно ходил в квартиру и этим доказана систематичность как признак преступления, сотрудники УФСКН не пресекли деятельность Пигалова С.С ... Просит признать недопустимым доказательством видеозапись на диске, целостность упаковки нарушена, т.3 л.д. 145. Наркотическое средство не изъято, время и место потребления свидетелями наркотических средств не установлено, просит действия Пигалова С.С. переквалифицировать на ч.1 ст. 232 УК РФ, учесть ухудшение его здоровья.

Осужденный Галкин И.Ю. доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал полностью, считает себя невиновным в совершении преступления, не отрицает, что употреблял в квартире Пигалова С.С. наркотические средства, проживал в квартире разово с его согласия, считает, что свидетель Л. К.В. по эпизоду от 24.09. 2014 года его оговаривает, суд видео исследовал, просил отменить приговор от 11.09.2015 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение, просил применить Акт об амнистии.

Адвокат Анурин А.В. в защиту интересов осужденного Галкина И.Ю. доводы его жалоб поддержал, считает, что группа лиц не доказана, ссылается на провокацию оперативных работников, прав на жилое помещение Галкин И.Ю. не имеет, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, поддержал довод осужденного о применении Акта об амнистии.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения. Вина осужденных доказана полностью на основании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе подтверждается признательными показаниями Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. на предварительном следствии. Отсутствие у Галкина И.Ю. прав на квартиру не освобождает его уголовной ответственности, сговор на совершение преступления характеризуется их совместными действиями по предоставлению квартиры для потребления наркотических средств, в условиях конспирации, систематически. Наказание осужденным назначено справедливое. Оснований для признания объяснения Пигалова С.С. как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, с учетом дополнительно представленной справки осужденного Пигалова С.С. о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Исходя из положений ч.4 ст.7 во взаимосвязи со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. в инкриминируемом им деянии.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приведенные в приговоре и положенные в основу осуждения Пигалова С.С. и Галкина И.Ю.

Осужденный Пигалов С.С. в суде первой инстанции признал вину частично, не оспаривая употребление наркотических средств в квартире совместно с проживающим Галкиным И.Ю., ссылался на отсутствие предварительного сговора с ним на содержание притона для приготовления и употребления наркотических средств.

При этом осужденный Пигалов С.С. показал, что с Галкиным И.Ю. знаком с детства, являются потребителями наркотических средств. В сентябре 2014 года Галкин И.Ю. периодически у него проживал в квартире по адресу: "адрес"

09.09.2014 г. они с Галкиным И.Ю. находились на своем рабочем месте до 20 часов 00 минут, в этот день Д. О.В. не видели.

15.09.2014 г. он находился в кафе " "данные изъяты"", где познакомился с М. А.А. и его девушкой. М. А.А. указал на наличие у него наркотика, после чего поинтересовался, где можно употребить его, и предложил Пигалову С.С. употребить наркотик вместе с ним. Затем они пошли втроем к нему (Пигалову С.С.) домой. Около дома он (Пигалов С.С.) позвонил Галкину И.Ю. и сказал, что бы он впустил М. А.А. с девушкой к ним домой. В то время Пигалов С.С. отлучился, поскольку ему поступил звонок от отца, который попросил к нему приехать. Спустя 30-40 минут, он (Пигалов С.С.) вернулся домой, М. А.А. еще находился в квартире.

24.09.2014 г. Пигалов С.С. находился в квартире вместе с Галкиным И.Ю., ему позвонил М. А.А., который предложил приобрести у него наркотик. Так как у Пигалова С.С. не оказалось денег, он попросил у него наркотик взаймы. После чего, М. А.А. сказал, что приедет к нему (Пигалову С.С.) с девушкой. М. А.А. приехал с ранее незнакомой ему девушкой, при себе у него был наркотик. М. А.А. попросил употребить наркотик в его (Пигалова С.С.) квартире. Пигалов С.С. согласился, за что М. А.А. ему дал часть наркотического средства, и они употребили его вместе. Впоследствии М. А.А. и девушка ушли.

25.09.2014 г. он (Пигалов С.С.) находился в квартире вместе с Галиным И.Ю., когда ему позвонил М. А.А. и сказал, что находится недалеко от его дома и хочет употребить наркотик, спросил разрешения зайти к нему домой вместе с девушкой. Он (Пигалов С.С.) дал согласие, после чего они вчетвером употребили наркотик принесенный М. А.А., а когда М. А.А. и девушка стали уходить, в квартиру зашли сотрудники УФСКН и задержали их. М. А.А. увели из квартиры.

Кроме М. А.А. и девушек, к нему в квартиру больше никто не приходил употреблять наркотик. Галкин И.Ю. был его гостем и употреблял наркотик вместе с ним. С Галкиным И.Ю. он ни о чем не договаривался, сговора между ними не было.

Осужденный Галкин И.Ю. в суде первой инстанции вину не признал, не оспаривая употребление наркотических средств, в квартире у Пигалова С.С., ссылался на отсутствие предварительного сговора с ним на содержание притона для приготовления и употребления наркотических средств, и получение в качестве вознаграждения часть наркотического средства.

При этом осужденный показал, что Пигалов С.С. является его другом, знакомы с ним с детства.

09.09.2014 г. до 22 часов 00 минут он (Галкин И.Ю.) вместе с Пигаловым С.С. находились на работе, в тот день наркотики не употребляли.

15.09.2014 г. он находился дома у Пигалова С.С., самого Пигалова С.С. дома не было. Вскоре ему позвонил Пигалов С.С. и попросил выйти к подъезду дома. Выйдя из подъезда, увидел Пигалова С.С. с Д. О.В. и М. А.А. Пигалов С.С. попросил проводить М. А.А. и Д. О.В. к нему в квартиру, а сам ушел. Он их проводил, у М. А.А. при себе был наркотик. Дома у Пигалова С.С. они втроем употребили наркотик. Спустя некоторое время пришел Пигалов С.С.

24.09.2014 г. он также находился в квартире у Пигалова С.С. Пигалов С.С. ему позвонил, он (Галкин И.Ю.) вышел к подъезду и увидел его с М. А.А. и Л. К.В. Они вместе поднялись в квартиру к Пигалову С.С., где М. А.А. и Л. К.В. отдали наркотик Пигалову С.С., который разделил его на четверых и они вместе его употребили.

25.09.2014 г. он (Галкин И.Ю.) находился в квартире у Пигалова С.С ... Пигалов С.С. впустил в квартиру М. А.А. и К. С.В., которые передали ему (Пигалову С.С.) наркотик, который они все вместе, включая его (Галкина И.Ю.) употребили.

М. А.А. и К. С.В. собрались уходить, в квартиру вошли сотрудники полиции и всех задержали. Его (Галкина И.Ю.), Пигалова С.С. и К. С.В. доставили в наркологический диспансер, затем его и Пигалова С.С. увезли в УФСКН, а К. С.В. отпустили.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Пигалова С.С., данные им в качестве подозреваемого 26.09.2014 и обвиняемого 27.10.2014 (т.2 л.д. 140-142,155-156,177-180), а также показания Галкина И.Ю. данные им в качестве подозреваемого 26.09.2014 и обвиняемого 30.10.2014 (т.2 л.д. 41-43,63-65), из которых следует, что они являются близкими друзьями, проживали совместно в "адрес" с апреля 2014 года, в связи с отсутствием у Галкина И.Ю. места регистрации в г.Н.Новгороде. Пока они проживали совместно, к ним в квартиру 2-3 раза в неделю приходили наркоманы (5-6 человек), их Галкин И.Ю, впускал в квартиру со согласованию с Пигаловым С.С., они вместе употребляли наркотики. За то, что они пускали их в квартиру, наркоманы давали им часть наркотического средства в качестве оплаты. Входная дверь в квартиру всегда была закрыта, чтобы посторонние не могли туда войти. Осужденные совместно приготавливали наркотик к употреблению, использовали для этого приспособления, после употребления наркотиков Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. разрешали присутствующим полежать в квартире, почувствовать эффект от употребленного наркотического средства. Использованные при употреблении наркотиков предметы, они периодически выбрасывали, когда убирали квартиру.

От признательных показаний осужденные отказались.

Несмотря на занятую осужденными позицию и изменение своих показаний, отрицавших совершение преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного им деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Пигалова С.С. и Галкина И.Ю., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания ими даны в присутствии своих защитников, с содержанием протоколов они были ознакомлены, замечаний и заявлений от них не поступили, говорить об оказании давления на Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. со стороны сотрудников полиции при их допросе, оснований не имеется. Поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для их признания недопустимыми доказательствами.

Положенные в основу выводов о виновности осужденных доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу осуждения Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. по ч.2 ст. 232 УК РФ их признательные показания, данные, на начальном этапе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

-показаниями свидетеля Д. О.В., из которых следует, что 09.09.2014 она совместно с Пигаловым С.С. и Галкиным И.Ю., по приглашению последних, проследовала в "адрес", где совместно с ними употребляла наркотические средства. После того, как она покинула указанную квартиру, то была задержана сотрудниками УФСКН.

Помимо 09.09.2014, она употребляла наркотики в квартире, где проживали Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. 15.09.2014 и 24.09.2014. При этом 15.09.2014 в указанной квартире также находился М. А.А., а 24.09.2014 - М. А.А. и девушка по имени " К.", которые также употребляли наркотические средства совместно с подсудимыми;

-показаниями свидетеля М. А.А., из которых следует, что 15.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014 он употреблял наркотические средства в "адрес", куда приходил по приглашению самих подсудимых и с которыми расплачивался за удобство употребления наркотических средств, частью наркотика;

-показаниями свидетеля К. С.В., из которых следует, что она употребляла наркотические средства в "адрес" 25.09.2014, за что она передала подсудимым часть наркотического средства в качестве оплаты.

-показаниями свидетелей П. И.А. и Р. И.В., из которых следует, что 09.09.2014, 15.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014 они осуществляли оперативные мероприятия "Наблюдение", целью которых являлось выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Н.Новгорода;

- в ходе осуществления ОРМ в каждый из указанных дней сотрудниками УФСКН было достоверно установлено, что подсудимые Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. путем совместных, согласованных действий, предоставляли наркозависимым лицам "адрес", в которой совместно проживали, для употребления наркотических средств;

-показаниями свидетелей П. И.В. и В. О.И., из которых следует, что 25.09.2014 они проводили ОРМ по документированию преступной деятельности лиц, предоставляющих "адрес" для употребления наркотических средств. Ими было принято решение войти в данную квартиру. Дверь им открыл Галкин И.Ю., после чего с разрешения собственника квартиры - Пигалова С.С. был произведен осмотр помещения квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты семь шприцов, ложки со следами копчения, металлический предмет и мундштук. Все задержанные лица были направлены в наркологический диспансер на освидетельствование.

Приведенные показания свидетелей в совокупности приводят к выводу о виновности Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. в инкриминируемом им деянии, и эти показания подтверждают объективность признательных показаний осужденных на предварительном следствии, согласуются между собой, раскрывают полную картину произошедших событий, дополняют друг друга в деталях, которые совпадают с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены письменные доказательства, приведенные в приговоре суда и положенные в совокупности с другими доказательствами в основу осуждения Пигалова С.С. и Галкина И.Ю.:

-рапорт сотрудника УФСКН РФ П. И.А. от 25.09.2014, согласно которому в период с 09 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года 5-м отделом УФСКН проводилось ОРМ "Наблюдение" за "адрес", в которой Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. организовали и содержат притон для употребления наркотических средств, лицами, допускающими немедицинское употребление наркотиков, принимая в качестве оплаты за предоставление помещения часть наркотического средства (т.1, л.д.5);

-справка о результатах проведения ОРМ "Наблюдение", согласно которой, 9 сентября 2014 года около 15 часов 10 минут на остановке общественного транспорта "Негосударственный пенсионный фонд", расположенной напротив "адрес", сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области были замечены двое молодых людей и девушка, внешне похожих на потребителей наркотических средств. Они направились в сторону "адрес" и зашли во второй подъезд данного дома.

Около 15 часов 45 минут вышеуказанная девушка вышла из подъезда и около 15 часов 55 минут была задержана. Задержанной оказалась Д. О.В., которая была доставлена в ГБУЗ НО " "данные изъяты"" для медицинского освидетельствования (т.1, л.д.43);

-справка N5672 от 09.09.2014, согласно которой у Д. О.В. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы опиаты (т.1, л.д.38);

-лист осмотра врачом психиатром-наркологом N5672 от 9.09.2014, согласно которому у Д, О.В. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы опиатов (т.1, л.д.39);

-справка о результатах проведения ОРМ "Наблюдение", согласно которой 15 сентября 2014 года около 14 часов 20 минут на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"", расположенной напротив "адрес", сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области были замечены молодой человек и девушка, внешне похожие на лиц, употребляющих наркотические средства. Молодой человек и девушка направились в сторону "адрес" и зашли во второй подъезд данного дома. Около 15 часов 00 минут двое молодых людей и девушка, ранее наблюдаемые, вышли из подъезда и пошли в разные стороны. Около 15 часов 10 минут на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"", расположенной напротив "адрес", один из молодых людей был задержан. Им оказался М. А.А., который был доставлен в ГБУЗ НО "Наркологическая больница" для медицинского освидетельствования (т.1, л.д.53);

-справка N 5822 от 15.09.2014, согласно которой у М. А.А. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы опиатов (т.1, л.д.48);

-лист осмотра врачом психиатром-наркологом N5822 от 15.09.2014, согласно которому у Митина А.А. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы опиатов (т.1, л.д.49);

-справка о проведении ОРМ "Наблюдение", согласно которой 24 сентября 2014 года около 14 часов 00 минут на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"", расположенной напротив "адрес", сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области были замечены молодой человек и девушка, внешне похожие на лиц, употребляющих наркотические средства. Молодой человек и девушка направились в сторону "адрес". Около 2-го подъезда данного дома к ним подошел еще один молодой человек и они зашли во второй подъезд данного дома. Около 14 часов 50 минут девушка, ранее наблюдаемая, вышла из подъезда с молодым человеком и они направились в разные стороны.

Около 15 часов 00 минут на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"", расположенной напротив "адрес", девушка была задержана. Ею оказалась Л. К.В., которая была доставлена в ГБУЗ НО "Наркологическая больница" для медицинского освидетельствования (т.1, л.д.64);

-справка N6054 от 24.09.2014, согласно которой у Л. К.В. установлено состояние опьянения (одурманивания), вызванное употреблением наркотических веществ группы опиатов (т.1, л.д.58);

-лист осмотра врачом психиатром-наркологом N6054 от 24.09.2014, согласно которому у Л. К.В. установлено состояние опьянения (одурманивания), вызванное употреблением наркотических веществ группы опиатов (т.1, л.д.59);

-справка о проведении ОРМ "Наблюдение", согласно которой 25 сентября 2014 года сотрудниками ОС УФСКН РФ по Нижегородской области проводилось ОРМ "Наблюдение" с целью задержания Пигалова С.С. и Галкина И.Ю., которые по оперативной информации организовали и содержат притон для употребления наркотических средств. Около 16 часов в указанном адресе были задержаны Пигалов С.С., Галкин И.Ю. и К. С.В., которые были доставлены на медицинское освидетельствование. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Пигалова С.С., Галкина И.Ю. и К. С.В. было установлено опьянение, вызванное употреблением наркотического средства группы опиатов (т.1, л.д.90);

-справка N6092 от 25.09.2014, согласно которой у К. С.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ группы опиатов (т.1, л.д.68);

-лист осмотра врачом психиатром-наркологом N6092 от 25.09.2014, согласно которому у К. С.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ группы опиатов (т.1, л.д.69);

-протокол осмотра предметов от 09.12.2014, согласно которому следователем были осмотрены компакт-диски N290, N276, N288, N649с, содержащие видеозапись ОРМ, проведенных 25.09.2014, 15.09.2014, 24.09.2014 и 17.09.2014 соответственно, представленные следователю согласно постановлению начальника УФСКН РФ по Нижегородской области от 08.10.2014 (т.2, л.д.25-29).

Суд первой инстанции в судебном заседании, (протокол судебного заседания т. 4 л.д.11), исследовал акт осмотра квартиры от 25 сентября 2014 года, проведенного с согласия проживающих там лиц: Пигалова С.С. и Галкина И.Ю., (т.1 л.д.91-107); заключения судебных экспертиз N3285 от 06.10.2014 (т.1, л.д.154-157), N3322 от 19.10.2014 (т.1, л.д.163-168), N3323 от 19.10.2014 (т.1, л.д.174-179), N3324 от 19.10.2014 (т.1, л.д.185-189), N3469 от 04.12.2014 (т.2, л.д.5-10), однако не привел их содержание и не дал им оценку в приговоре суда.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу особенностей процедуры апелляционного производства, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только по осуществлению контроля по отношению к решениям суда первой инстанции, но и полномочиями по разрешению уголовного дела по существу, руководствуясь при этом правилами, установленными для производства в суде первой инстанции (за рядом изъятий), в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся деле доказательств, так и собирание новых доказательств, предоставление гарантии заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, обеспечение сторонам возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве, а также возможностью изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

Таким образом, при проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора суд апелляционной инстанции наделен полномочиями как по самостоятельному устранению допущенных нарушений первой инстанцией, так и рассмотрению уголовного дела по сути разрешаемых вопросов с вынесением итогового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции дана оценка акту осмотра квартиры от 25 сентября 2014 года и выводам, приведенным в экспертных заключениях, которые были исследованы в суде первой инстанции, но не нашли своего отражения и оценки в приговоре суда.

Как видно из акта обследования жилого помещения от 25 сентября 2014 года, проведенного в рамках ОРМ, из квартиры осужденных изъято: 7 шприцев, мундштук с наконечником, ложка и металлический предмет, упаковка из - под шприца, следы пальцев рук, (т.1 л.д. 92-107).

Согласно заключению эксперта N3285 от 06.10.2014 г. - следы пальцев рук, изъятые с банки на столе комнаты в ходе обыска 25.09.2014 г. по адресу: "адрес", оставлены Пигаловым С.С. (т.1 л.д.154-157).

По заключению эксперта N3322 от 19.10.2014 г. - на поверхности металлической ложки, изъятой в ходе обыска 25.09.2014 г. в квартире по адресу: "адрес", обнаружено психотропное вещество - декстрометорфан. Определить содержание декстрометарфона не представилось возможным. На поверхности металлического предмета вытянутой формы заостренного с одного конца наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т.1 л.д.163-168).

Согласно выводам эксперта N3323 от 19.10.2014 г. - 25.09.2014 г. было проведено ОРМ "обследование помещений" по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружено на поверхности приспособления для курения (мундштука) содержание вещества метиловый эфир 3-метил-2- (5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-2201), которое является производным наркотического вещества - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наслоений вещества на поверхности приспособления для курения составляет 0,304 грамма (т.1 л.д. 174-179).

Исходя из заключения эксперта N3324 от 19.10.2014 г.- 25.09.2014 г. было проведено ОРМ "обследование помещений" по адресу: "адрес", в ходе которого на поверхностях семи шприцев и фрагмента упаковки из-под шприца наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Масса наслоений вещества на поверхностях семи шприцев и фрагмента упаковки из-под шприца составляет менее 0,001 грамма, что соизмеримо с погрешностью весов (т.1 л.д. 185-189).

Согласно заключению эксперта N3469 от 04.12.2014 г.- было проведено исследование с трех ватных тампонов и с фрагментов ногтевых пластин, в результате чего на ватных тампонах со смывами с рук Галкина И.Ю. наслоений каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено; на фрагментах ногтевых пластин, изъятых с рук Галкина И.Ю., наслоений каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено (т.2 л.д. 5-10).

Суд первой инстанции в судебном заседании, (протокол судебного заседания т. 3 л.д.145-146), исследовал вещественные доказательства - видеозаписи проведения ОРМ, однако не привел их содержание и не дал им оценку в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции дана оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи проведения ОРМ, которые были исследованы в суде первой инстанции, но не нашли своего отражения и оценки в приговоре суда.

Судом первой инстанции исследован протокол осмотра видеозаписей на 4 дисках от 09 декабря 2014 года (т.2 л.д.27-29), и содержание записи самих дисков, (т.3 л.д. 145), которых следует:

-диск рег. N276 от 17.09.2014 г.: продолжительность записи 35 мин. видеозапись начинается во дворе дома:

15.09.2014 г. молодой человек и девушка входят в подъезд с Галкиным И.Ю. В подъезде что-то передают Галкину И.Ю. Затем названные лица входят в лифт, заходят в квартиру. У Галкина И.Ю. в руке шприц, он спрашивает: "Зажигалка есть?". Ему подают зажигалку. Галкин И.Ю. что-то нагревает в ложке, набирает раствор в шприц, делит раствор по шприцам. Мужской голос спрашивает: "Куда тебя уколоть?". Девушка отвечает: "В шею". Галкин И.Ю. ходит со шприцом. Между мужчинами происходит разговор про зоны, в которых они отбывали наказание, про бараки. Галкин говорит, что иголки тупые. Девушка просит инсулинку. Галкин И.Ю. говорит, что не сможет в шею. Девушка просит другую иголку. Галкин И.Ю. просит, чтобы она не орала, говорит, что не может в шею колоть. В квартиру заходят Пигалов С.С. и еще один молодой человек. Галкин И.Ю. повторяет девушке, чтобы она не орала. Пигалов С.С. делает девушке инъекцию. Все присутствующие находятся возле стола, где Пигалов С.С. готовит раствор. Пигалов С.С. стоит со шприцом. Молодой человек, девушка и Пигалов С.С. выходят из квартиры и спускаются в лифте.

Диск рег. N288 от 24.09.2014 г. Видеозапись начинается во дворе дома.

Галкин И.Ю. встречает М. А.А. и Л. К.В., с которыми входит в подъезд и поднимается на лифте в квартиру. На записи видно, как Галкин И.Ю. у стола высыпает порошок в ложку. В квартире в это время находятся Д. О.В., Л. К.В., П. С.С. подходит к столу, набрал воду из банки в шприц и порошок из ложки в шприц. Пигалов С.С. нагревает раствор в ложке над зажигалкой. Набирает раствор в шприц. Пигалов С.С. делит наркотик по шприцам. Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. делают себе инъекции, Пигалов С.С. делает инъекцию Лазаревой К.В.

Диск рег. N290 от 29.09.2014 г. Продолжительность записи 12 минут 10 секунд.

25.09.2014 г. несколько человек, в т.ч. лицо, осуществляющее съемку, идут по лестнице и входят в подъезд, а затем в квартиру. Мужской голос произносит: " В.,В.". В квартире в кресле сидит девушка. Лицо, осуществляющее съемку, заходит в туалет. Слышны голоса. Видеозапись производится в туалете. Лицо, осуществляющее съемку, заходит на кухню. Галкин И.Ю. сидит на диване. Пигалов С.С. у стола высыпает из свертка порошок. Галкин И.Ю. приносит к столу чайник. В руке у Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. шприцы. Пигалов С.С. на пламени зажигалки нагревает металлическую ложку. Слышна фраза: "братан, уколешь меня". Пигалов С.С. из шприца набирает раствор в другой шприц.

Приведенные показания свидетелей и самих осужденных в сопоставлении друг с другом и с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре и в апелляционном определении, приводят к выводу о виновности осужденных Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. в инкриминируемом им деянии, их показания согласуются между собой, раскрывают полную картину произошедших событий, дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, раскрывают отдельные детали совершения преступления, что объективно отражено на видеозаписи ОРМ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 09.09.2014 года по 25.09.2014 года Пигалов С.С. и Галкин И.Ю., действуя совместно и согласованно, не менее 4 раз предоставляли квартиру, в которой они проживали, расположенную по адресу: "адрес", для систематического употребления наркотических средств лицам, выполняя множество противоправных действий, направленных на содержание и обеспечение деятельности помещения для систематического употребления наркотиков, а именно: организовали и содержали помещение для употребления наркотических средств, где наркотики приготавливали для удобства употребления и употребляли, как они сами, так и другие лица. При этом, создавали необходимые условия в квартире для потребления наркотических средств, предоставляя посуду и иные необходимые предметы для внутренней инъекции. В качестве оплаты за указанные действия они получали от указанных лиц часть потребляемого наркотического средства.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. в инкриминируемом им деянии при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, которым нет оснований не доверять, они не имели с осужденными неприязненных отношений, и у них не было оснований их оговаривать, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга в деталях событий, подтверждаются другими допустимыми доказательствами.

Между показаниями допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установилвесь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Пигалову С.С. и Галкину И.Ю. преступных действий, выяснил и проверил данные, как уличающие осужденных, так и оправдывающих их и дал правильную квалификацию действиям каждого из осужденных по ч.2 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставления помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт систематического использования уже имеющегося у них жилого помещения: в период с 09.09.2014 г. по 25.09.2014 г., а именно квартиры, в которой Пигалов С.С. зарегистрирован и проживал с Галкиным И.Ю., для потребления наркотических средств, осуществляли согласно распределению преступных ролей, каждый из осужденных совершал определенные действия по поддержанию функционирования квартиры для указанных целей, впускали лиц, склонных к потреблению наркотиков, предоставляли посуду и различные приспособления, необходимые для изготовления наркотических средств, а также оказывали помощь в приготовлении наркотических средств, совместно с ними их употребляли, которые делились с ними частью наркотических средств в качестве вознаграждения за предоставление жилого помещения, подтвержден доказательствами.

При назначении наказания Пигалову С.С. и Галкину И.Ю., суд, правомерно руководствовался положениями стст.6,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а именно: состояние здоровья бабушки Галкина И.Ю. - О. М.В. и матери Пигалова С.С. - С. Л.П., имеющей "данные изъяты".

Исследуя данные о личности осужденных, суд учитывал, что Пигалов С.С. находится под диспансерным наблюдением врача - нарколога с диагнозом: "данные изъяты" (т.2, л.д.217), по месту содержания под стражей и месту последнего отбывания наказания Пигалов С.С. характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.184, 196).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N839 от 09.10.2014 года, Пигалов С.С. обнаруживает "данные изъяты" (т.2, л.д. 227-228).

По заключению медицинского (наркологического) освидетельствования N1034 от 03.12.2014 года, Пигалов С.С. страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (опиаты) средней стадии. Лечение противопоказано (т.2, л.д.235).

Галкин И.Ю. под диспансерным наблюдением нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.106).

По месту содержания в СИЗО- N ГУФСИН России по Нижегородской области Галкин И.Ю. характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.115).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N999 от 01.12.2014 года, Галкин И.Ю. "данные изъяты" (т.2, л.д.132-133).

По заключению наркологической экспертизы N1018 от 28.11.2014 года, Галкин И.Ю. страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (амфетамин) средней стадии. Лечение противопоказано (т.2, л.д.126).

С учетом выводов эксперта, поведения осужденных до совершения преступления, в период и после его совершения, а также сообщенных сведений в судебном заседании, как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции, ионии обоснованно признаны вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья каждого из осужденных.

Обстоятельством, отягчающим вину осужденного Пигалова С.С. в соответствии со п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, определяемый по правилам ст.18 УК РФ, он ранее судим за совершение тяжкого преступления и умышленного преступлений небольшой тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим вину осужденного Галкина И.Ю. в соответствии со п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, и его вид как опасный, определяемый по правилам п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ, он ранее судим за совершение тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, и вновь осуждается за тяжкое преступление к лишению свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. возможно лишь в условиях изоляции их от общества, с применением наказания в виде реального лишения свободы.

Судом принято во внимание, что Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. ранее судимы, в том числе и за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершили тяжкое преступление, в соответствии п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях осужденных Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, а поэтому наказание правомерно назначено с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, суд правомерно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с таким выводом судебная коллегия соглашается, осужденные совершили тяжкое преступление, смягчающее обстоятельство носит единичный характер.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения стст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. совершили тяжкое преступление, в условиях рецидива, с учетом данных о личности каждого из осужденных, исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, а также условного осуждения, не имеется.

Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку наличие отягчающих обстоятельств в действиях обоих осужденных исключает применение правил ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. отсутствуют правовые основания для этого.

Вместе с тем, суд счел возможным не применять к осужденным Пигалову С.С. и Галкину И.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении осужденным Пигалову С.С. и Галкину И.Ю. вида исправительного учреждения суд верно руководствовался ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ и правильно определилим вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима, они совершили тяжкое преступление в условиях рецидива и опасного рецидива преступлений, ранее отбывали лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд правильно разрешилв соответствии с требованиями со ст.82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Пигалова С.С. и Галкина И.Ю., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен в соответствии с требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Об употреблении в квартире осужденных наркотических средств свидетельствуют медицинские документы о нахождении выходящих из этой квартиры лиц в состоянии наркотического опьянения после употребления вещества из числа опиатов, и факт употребления наркотика эти лица подтвердили в судебном заседании, а установление конкретного вида наркотика и проведение физико - химического анализа вещества не влияет на установление состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ.

Медицинское освидетельствование лиц, по результатам которого установлено наркотическое опьянения не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, и не влечет признание их результатов об установлении наркотического средства вида опиатов недопустимыми доказательствами. При этом сами осужденные на начальном этапе расследования не отрицали факт предоставления квартиры именно для потребления наркотических средств.

О времени употребления наркотических средств именно в квартире показывали допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели, их показания согласуются в деталях с признательными показаниями осужденных на предварительном следствии и с кадрами скрытой видеосъемки, что опровергает утверждение осужденного Пигалова С.С. об ином времени и месте употребления свидетелями наркотических средств, данное утверждение носит голословный характер.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, хотя они и являются наркозависимыми лицами, но при их сопоставлении с другими приведенными доказательствами, обоснованно признал их допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пигалова С.С. событие преступления, инкриминируемого осужденным, установлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что отражено в приговоре суда.

Исходя их приведенных в приговоре обстоятельств, время совершения преступления установлено, как установлены и все обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ по ч.2 ст. 232 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами дополнительной апелляционной жалобы осужденного Пигалова С.С., квалификация его действия по ч.2 ст. 232 УК РФ дана правильная, предоставление им квартиры для систематического потребления наркотических средств имело место по предварительному сговору группой лиц, что отражено в настоящее определении, соучастие Галкина И.Ю. признано доказанным.

Доводы жалоб осужденных Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. о том, что они не предоставляли квартиру для систематического потребления наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Причастность Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. к совершению инкриминируемого им деяния установлена показаниями сотрудников наркоконтроля, которые по оперативной информации о содержании притона для потребления наркотических средств, провели целый комплекс ОРМ "Наблюдение" и установили множественные факты посещения квартиры, в которой проживали осужденные, разными людьми для употребления наркотических средств. Оперативная информация нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ, и явилась достоверной.

Свидетели Д. О.В., К. С.В., М. А.А. подтвердили употребление наркотического средства в квартире осужденных, за что они передавали им часть наркотического средства в качестве вознаграждения.

По результатам ОРМ на основании постановления судьи Нижегородского областного суда от 15 сентября 2014 года в квартире осужденных проводилась скрытая видеосъемка 15, 24 и 25 сентября 2014 года, на кадрах которой отчетливо видно, как осужденные Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. совместно приготавливают наркотическое средство для потребления, каждый из них выполняет определенные действия, направленные на достижения конечного результата, оказывают помощь пришедшим лицам во введении инъекции.

О предоставлении квартиры для потребления наркотических средств свидетельствуют и изъятые в ней шприцы и другие приспособления для внутреннего введения инъекций наркотического вещества, с учетом их количества, наличием на них следов: по заключению эксперта N3322 от 19.10.2014 г. - на поверхности металлической ложки, изъятой в ходе обыска 25.09.2014 г. в квартире по адресу: "адрес", обнаружено психотропное вещество - декстрометорфан, согласно выводам эксперта N3323 от 19.10.2014 г. - на поверхности приспособления для курения (мундштука) содержание вещества метиловый эфир 3-метил-2- (5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-2201), которое является производным наркотического вещества - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наслоений вещества на поверхности приспособления для курения составляет 0,304 грамма.

Отсутствие следов на других изъятых из квартиры предметах свидетельствует не о невиновности осужденных, а о совершении ими действий по тщательной конспирации путем уничтожения возможных следов после употребления наркотических средств.

То обстоятельство, что Галкин И.Ю. постоянно не зарегистрирован в квартире Пигалова С.С. и не имеет правовых оснований для проживания там, не свидетельствует о его невиновности, и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что Галкин И.Ю. и Пигалов С.С., совместно, по предварительному сговору, предоставляли квартиру и создавали условия другим лицам для потребления наркотических средств, и также не влияет на квалификацию содеянного.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции в приговоре, Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. длительное время находятся в дружеских отношениях, знакомы с детства, продолжительное время Галкин И.Ю. проживал в квартире с разрешения Пигалова С.С., оба являются потребителями наркотических средств, и их совместные и согласованные действия по оказанию помощи пришедшим к ним лицам в приготовлении и введении инъекции наркотического средства, что подтверждено показаниями свидетелей, объективными доказательствами: кадрами видеосъемки, медицинскими документами о нахождении задержанных лиц, которые выходили из квартиры осужденных, в состоянии наркотического опьянения, не отрицали осужденные данные обстоятельства на начальном этапе расследования уголовного дела, свидетельствуют о наличие предварительной договоренности осужденных на систематическое предоставление квартиры для потребления наркотических наркозависимым лицам.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение

для дела, были исследованы и установлены судом первой инстанции в полном объеме и отражены в приговоре, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.232 УК РФ - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно совместность и согласованность их действий при совершении преступления, между осужденными имелись доверительные отношения, совершение ими отдельных действий, которые в своей совокупности направлена на достижение единого преступного результата - обеспечить наркозависимых лиц помещением для безопасного употребления наркотических средств, предоставлением им предметов для внутренних инъекций, устранение следов потребления наркотиков.

Так, оба осужденных поочередно выполняли согласованные между собой действия: впускали потребителей наркотиков в квартиру, выпускали их из квартиры, оказывали помощь во внутривенном введении наркотического средства, принимали участие в приготовлении наркотического средства, предоставляли сопутствующие употреблению наркотических средств предметы. После этого Пигалов С.С. и Галкин И.Ю. производили в квартире уборку и утилизацию предметов, использованных при употреблении наркотических средств.

Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так и собственными показаниями осужденных, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Согласованность действий осужденных, проживающих в одной квартире, по систематическому предоставлению жилого помещения лицам для употребления наркотических средств, в условиях конспирации, указывает на наличие между ними договоренности на совершение преступления еще до его начала.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) о том, что осужденные преступления не совершали, их вина не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции проверялись версии защиты и осужденных об их непричастности к совершению преступления и необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти версии не нашли и справедливо были признаны судом несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Пигалова С.С. о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы жалоб осужденных о том, что в приговоре не были установлены обстоятельства события преступления - время, место и способ его совершения являются несостоятельными.

Как видно из описания деяния, признанного судом доказанным, все, предусмотренные ст.73 УПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и отражены в приговоре.

Доводы жалоб осужденных о том, что показания обвиняемых, свидетелей, приведенные в приговоре, основаны на предположениях, а справки о прохождении медицинского освидетельствования свидетелей Д. О.В., М. А.А., К. С.В. и Л. К.В. не соответствуют требованиям процессуального закона и не могут являться доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания свидетеля и иные документы.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденных показания свидетелей, показания осужденных, данные на стадии предварительного расследования, сведения о результатах прохождения медицинского освидетельствования Д. О.В., М. А.А., К. С.В. и Л. К.В., поскольку данные доказательства, изобличающие Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. в содеянном, получены с соблюдением требований УПК РФ, объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания свидетелей, признательные показания осужденных, данные ими на стадии предварительного расследования, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат в себе предположений и противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Каких-либо объективных сведений, указывающих на наличие оснований у кого-либо из допрошенных в судебном заседании свидетелей оговаривать осужденных, суду не установлено.

Оснований для признания показаний свидетелей, показаний осужденных, данных на стадии предварительного расследования, недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы осужденного Галкина И.Ю. и доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции о провокационных действиях со стороны сотрудников ФСКН в отношении каждого из осужденных.

Как видно из материалов уголовного дела, сотрудники имели оперативную информацию о причастности неустановленных лиц по именам " В." и " С." в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств, данная информация подтвердилась 09 сентября 2014 года, когда была задержана свидетель Д. О.В. в состоянии наркотического опьянения, и пояснившая, что наркотик она употребила в квартире осужденных, что дало сотрудникам УФСКН правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", для реализации своих полномочий ими было получено разрешение судьи Нижегородского областного суда от 15 сентября 2014 года о проведении ОРМ в квартире осужденных, (т.1 л.д.14-15).

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетеля М. А.А., как и наказание иных лиц, не привлеченных по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, и не может рассматриваться как основание к отмене приговора.

Вопреки утверждению осужденного Галкина И.Ю., причин для оговора у свидетеля Д. О.В. судом не установлено, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений, которые могли бы стать причиной для оговора, не установлено.

Несмотря на отсутствие вещественных доказательств, на что указывает осужденный Галкин И.Ю. в жалобе, факт предоставления квартиры 09 сентября 2014 года для потребления наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Д. О.В., которая сразу после выхода из квартиры была задержана, по результатам медицинского освидетельствования она находилась в наркотическом опьянении, допрошенная в иной день она подтвердила, что употребила наркотическое средство в квартире осужденных, эти показания она подтвердила в суде, что доказывает правдивость признательных показаний Галкина И.Ю. и Пигалова С.С., данные ими на начальном этапе расследования.

Утверждение осужденного Галкина И.Ю. о предъявлении ему обвинения по эпизоду от 17 сентября 2014 года ошибочно, поскольку как видно из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, обвинение ему по эпизоду от 17.09. 2014 года не предъявлялось, и в приговоре суда не указано.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы Галкина И.Ю. о незаконности его осуждения по эпизоду от 24 сентября 2014 года, судебная коллегия констатирует, что по делу имеются неопровержимые доказательства: кадры видеозаписи о действиях Галкина И.Ю., которые подтверждают объективность показаний свидетелей М. А.А. об употреблении в квартире осужденных наркотического средства. Из просмотра видеозаписи видно, что 24 сентября 2014 года М. А.А. и Л. К.В. у подъезда дома встречал Галкин И.Ю., вместе с ними он поднялся в квартиру, у стола высыпал порошок в ложку, в приготовлении наркотика участвует Пигалов С.С., Пигалов С.С. делает инъекцию Л. К.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Галкина И.Ю. об оговоре его со стороны свидетеля Л. К.В., судебная коллегия констатирует, что она в судебном заседании не допрашивалась, её показания, данные на предварительном следствии не оглашались, и как доказательство в приговоре не приведены, и суд не ссылался на них для обоснования виновности осужденных.

Суд привел в приговоре как доказательство результаты медицинского освидетельствования Л. К.В., которое выявило у неё состояние наркотического опьянения.

Доводы жалобы Галкина И.Ю. о том, что судимость по приговору от 18.06.2004 года была погашена 25.02.2015 года и не подлежала учету при вынесении приговора, не основаны на действующем уголовном законе.

В соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения преступления по настоящему делу (период с 09.09. 2014 года по 25.09. 2014 года), судимость Галкина И.Ю. по приговору от 18.06.2004 в установленном законом порядке не была снята и погашена, срок погашения судимости истекает 23 февраля 2015 года, истечение срока погашения судимости после совершения преступления в учет не принимается.

Таким образом, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Отрицание осужденными своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение и ставящих под сомнение правосудность приговора, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную осужденным Пигаловым С.С. медицинскую справку о состоянии здоровья, при этом констатирует, что состояние здоровья у Пигалова С.С. учтено судом первой инстанции при назначении наказания, что отражено в приговоре, последующее ухудшение состояния здоровья не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Судебная коллегия не соглашается с доводом защитника о признании в действиях Пигалова С.С. смягчающих обстоятельств: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, что по материалам уголовного дела отсутствует.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

В объяснении, данном Пигаловым С.С. после его задержания 25 сентября 2014 года, (т.1 л.д. 79), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не сообщил каких - либо сведений и информации, не известной правоохранительным органам, которые проводили ОРМ, сведения, изложенные Пигаловым С.С. с этих процессуальных документах, были известны сотрудникам полиции, и при задержании осужденных 25 сентября 2014 года и осмотра их квартиры, осужденным стало известно об осведомленности сотрудников УФСН об их преступной деятельности, и признательные показания осужденных, чтобы подтвердить их достоверность, детально доказывались показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Несмотря на признательные показания, Пигалов С.С. не раскрывал конкретные действия как свои, так и соучастника Галкина И.Ю., старался дать показания в общих выражениях, уже будучи изобличенным в совершении инкриминируемого преступления.

Не соглашаясь с доводом защитника о недопустимости доказательства - диска с видеозаписью (т.3 стр. 145) по причине имеющегося отверстия в упаковке, судебная коллегия констатирует, что наличие отверстия на упаковке не свидетельствует о подмене диска, просмотренная запись совпадает с совершенными действиями осужденных, зафиксированных с помощью видеозаписи, и эти действия подтверждаются показаниями свидетелей.

Вопреки доводам осужденного Галкина И.Ю. и его защитника Анурина А.В., оснований для применения Акта об амнистии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных, в том числе и приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, стст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2015 года в отношении Пигалова С.С. и Галкина И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: