Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем """

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шариповой Сании Сафиновны

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года

гражданское дело по иску Шариповой Сании Сафиновны в интересах недееспособной Хусяиновой Сайди Сафиновны к Хусяинову Гаяру Сафиновичу о признании договора дарения недействительным в части, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследстве, о признании имущества совместно нажитым,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя недееспособной Хусяиновой С.С. Шариповой С.С., представителя Шариповой С.С. адвоката Нескину Т.Ф., ответчика Хусяинова Г.С., его представителя адвоката Родионова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шарипова С.С. обратилась в суд с иском к Хусяинову Г.С. о признании договора дарения недействительным в части, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственность на обязательную долю в наследстве. В заявлении указано, что после смерти отца Хусяинова Сафы, умершего """ года, осталось имущество в виде дома по адресу """. Наследниками, фактически принявшими наследство, являлись его жена Хусяинова З.С. и дочь Хусяинова Сайдя Сафиновна. Наследственное дело после смерти Хусяинова С. не открывалось, наследственные права не оформлялись. В """ году на имя матери Хусяиновой З.С. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок и дом в лицевых счетах переписали на мать Хусяинову З.С. Хусяинова Сайдя Сафиновна, """ года рождения, является инвалидом детства, на день смерти отца Хусяинова С. находилась на его иждивении и имела право на обязательную долю в наследстве. В силу ее неграмотности и неграмотности матери наследство не оформили. Хусяинова С.С. фактически приняла наследство после смерти отца, она постоянно проживала и проживает в доме, пользуется вещами. В силу своей болезни признана недееспособной по решению Спасского районного суда от """ г., Шарипова С.С. назначена опекуном над недееспособной Хусяиновой С.С. """". мать Хусяинова Зулейха Салахетдиновна умерла. После ее смерти им стало известно, что дом с "" года принадлежит брату Хусяинову Г.С. на основании договора дарения. При жизни мать никогда не говорила, что подарила весь дом Гаяру, и о том, что он собственник, брат сказал только после смерти матери. В настоящее время для Хусяиновой С.С. существуют препятствия в пользовании жилым домом по ул. """ в с.Т.Маклаково. В заявлении представитель Хусяиновой С.С. просил установить факт принятия наследства Хусяиновой С.С., """ г. рождения, после смерти Хусяинова Сафы, умершего """ года, признать за Хусяиновой С.С. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Хусяинова Сафы, в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что в натуральном выражении составляет 11,2 кв.м на жилой дом общей площадью 89,6 кв.м, расположенный по адресу: """, признать договор дарения на жилой дом недействительным в части (л.д.4-5).

После уточнения исковых требований представитель истца Шариповой С.С. просил: - о признании за Хусяиновой Сайдей Сафиновной права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, этажность - 2, общей площадью 89,6 кв.м., инв N 3294, литер А, расположенный по адресу: """, кадастровый номер "", - об установлении факта принятия наследства Хусяиновой С.С. после умершего """ года Хусяинова Сафы, открывшееся после смерти отца Хусяинова Сафы на жилой дом в """; - о признании договора дарения жилого дома общей площадью 89,6 кв.м, по адресу: """ в пользу Хусяинова Гаяра Сафиновича, недействительным в части 1/6; - о признании совместно нажитым имуществом Хусяиновым Сафой и Хусяиновой Зулейхой дома по адресу """

Представитель истца Шарипова С.С., опекун недееспособной Хусяиновой С.С., в суде исковые требования поддержала.

Третьи лица Хусяинов И.С., Хусяинов А.С. в суде поддержали заявление и пояснили, что не принимали наследство после отца, к нотариусу не обращались, и в настоящее время в суд с требованием о принятии наследства обращаться не будут.

Представитель истца Сираканян Э.Л. иск в суде поддержал и пояснил, что в доме после смерти отца остались проживать жена, дочь Сайдя и сын Гаяр. Сайдя приняла наследство после отца, т.к. постоянно проживала в доме и являлась членом хозяйства и часть ее средств тратили на содержание дома. Дом был супружеским имуществом родителей, после смерти отца 1/2 доля отца перешла по наследству к наследниками, принявшим наследство - к матери, дочери Сайде и сыну Гаяру, т.е. по 1/6 доле. Просил восстановить срок обращения в суд, т.к. имеются уважительные причины пропуска срока: необходимость оформления документов для представления интересов Хусяиновой С.С., сбор пакета документов для министерства социальной политики области, постоянный уход за больной Хусяиновой С.С., которую нельзя было оставить на длительное время в квартире в городе. Подать документы в суд стало возможно по приезду в деревню, также Шарипова не получила своевременно правильную консультацию у юриста. В настоящее время им известно,что завещание Хусяиновой З.С. не отменено, с требованием о наследовании по завещанию в данном деле обращаться не будут. Просил признать сделку недействительной, оспоримой, т.к. лицо не осознавало и не понимало значения своих действий. Полагает, что Хусяинова З.С. понимать в полной мере смысл договора дарения не могла, т.к. была неграмотная, не владела в полной мере русским языком. Она не имела права дарить дом целиком, т.к. недееспособное лицо имело право на долю. Шариповой стало известно о договоре дарения, когда она стала собирать документы, сделала запрос """ г., получила выписку из ЕГРП от "" г. Она собирала документы об опекунстве, в зимний период проживала в Дзержинске, ухаживала за инвалидом 1 группы и пропустила срок обращения в суд, который необходимо восстановить.

Ответчик Хусяинов Г.С. иск не признал, просил в заявлении в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, пояснил суду, что договор дарения является действительным. Мать заставила его оформить договор дарения, т.к. он долго жил в доме и все время отделывал дом, приезжал в деревню постоянно и помогал матери. С """. он работает на стройках, сам может все делать своими руками. О договоре дарения знали все от него самого и от матери. Братья и сестра не возражали по поводу дарения, когда он ремонтировал дом, то говорили "себе строишь". Он говорил им: живите зимой и летом. Мать думала оставить его жену смотреть за больной сестрой, но Сания забрала сестру и не дала им оформить опекунство. Возможно, она взяла сестру из-за ее пенсии. Он не препятствует проживанию сестры в доме, пусть живет до конца. Если Сания не сможет ухаживать, то возьмет заботу о больной сестре его жена. Подтвердил, что дом построил его отец, он сам был в это время в армии, но помог купить кирпич. На момент смерти отца он жил в доме, жили мать и Сайдя. Мать понимала все последствия дарения и оформила дом на него, т.к. все по дому делал он один. Об опекунстве над сестрой он не знал, хотя приезжал в деревню каждую неделю. К ним приходила социальный работник Зарипова Асия, матери было 85 лет. О завещании составленном матерью он не знал. Договор дарения подписан им и матерью. Почему в договоре не указали сестру он не знает, договор составляла юрист. У матери образования не было, она понимала русский язык, могла расписаться и немного говорить по-русски. Она была умная женщина, до конца "воспитывала" своих детей, т.е. командовала ими, осознавала и понимала последствия дарения. В """., летом все приезжали в деревню домой, все знали про дарение дома и что больная сестра будет жить в доме всю жизнь. В "". он не совершал никакого хулиганства в отношении матери. Сестра Сайдя может сама поесть и взять еду из холодильника, только не может включать газ, в туалет ходит сама, смотрит телевизор, ходит к соседям на улицу. Она умеет говорить по-татарски, рассуждает на бытовые темы, сама одевается.

Представитель ответчика Родионов В.В. в суде позицию Хусяинова Г.С. поддержал, просил в иске отказать, указав, что на момент смерти отца в доме проживали Зулейха, Гаяр и Сайдя. """ г. Хусяинова З.С. получила свидетельство о праве собственности на землю. Документ никем обжалован не был Данный документ не обжалован и сейчас. """ г. Хусяинова З.С. получила свидетельство о праве на дом, которое не оспорено. Хусяинова З.С. была законным собственником и подарила дом Гаяру. Хусяинова С.С. признана недееспособной с """ г. До этого момента заключения экспертов не имелось и она была дееспособной и в """. она была дееспособна, вопрос могла ли она осознавать характер своих действий в прошлом, экспертами не рассматривался. Сделка не может быть ничтожной, на момент совершения """. является оспоримой. Срок обращения в суд - 1 год с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Срок исковой давности Шариповой пропущен. О принадлежности дома ответчику Шариповой стало известно """., обратилась в суд - """. Уважительной причины у нее не имелось. Шарипова грамотная, имеет среднее образование, могла уйти из дома в суд и оставить сестру. Ссылка на неграмотность и на состояние сестры считает злоупотреблением правом, что является основанием для отказа от иска по причине пропуска срока исковой давности. Требование по совместно нажитому имуществу заявлено в отношении неживых лиц и ни на чем не основано. Договор дарения истец просит признать недействительным в 1\6 доле, но имеется завещание в котором не указана Хусяинова С.С. Вопрос о том могла ли Хусяинова З.С. понимать значения своих действий не исследовался, посмертная экспертиза не проводилась.

Представитель третьего лица - администрации Маклаковского сельсовета Щегалев С.С. - в судебном заседании по иску полагается на усмотрение суда. Он пояснил, что года два назад Хусяинова Зулейха обращалась в администрацию по поводу Гаяра, который иногда выпивал. В тот день он приходил к ним в дом и видел Гаяра в средней степени опьянения. Он поговорил с Гаяром и посоветовал матери обратиться в милицию. К ним приезжал участковый инспектор, больше ему ничего не известно. Он знал Хусяинову Зулейху и говорил с ней всегда по-татарски, ей было 85 лет, владела ли она русским языком, не знает, было ли образование у нее, не знает. Она была ветераном труда. Кто проживал в доме Хусяиновых после отца, не знает. Зарыпова Асия работает социальным работником в штате комплексного центра, она занимается уходом за пожилыми людьми.

Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Нижегородской области - Чавкина Н.М. иск поддержала и пояснила суду, что Хусяинова Зулейха была опекуном дочери Сайди с """ года по ""., когда функции опеки передали департаменту социальной политики области. С "". опекуна не было и-за отсутствия решения суда. Опекун в """ г. был назначен Хусяиновой С.С. ввиду состояния ее здоровья, в то время могли назначить опекуна без решения суда. О договоре дарения в органе опеки не знали, к ним за разрешением никто не обращался, разрешения на сделку они бы не дали. В "". была перерегистрация опекаемых лиц, в личном деле Сайди указано, что мать была ее опекуном. В "". они проводили проверку опекаемой, и разрешение на сделку могли дать они. Шарипова С.С. обратилась к ним для установления опеки, ее направили в суд, после решения суда она начала собирать документы в соответствии с перечнем. Решение об опеке было принято в министерстве социальной политики области и направлено в Управление социальной защиты Спасского района. Личное дело Хусяиновой С.С. находится в Управлении СЗН. Считает, что в "". договор дарения без их согласия оформить не могли. Договором нарушены права опекаемой, за ней должно быть закреплено жилье, т.к. сейчас ее могут снять с регистрации без их ведома, а при матери такое было невозможно.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года постановлено: Восстановить Шариповой Сание Сафиновне, действующей в интересах недееспособной Хусяиновой Сании Сафиновны, срок на обращение в суд с иском к Хусяинову Гаяру Сафиновичу о признании договора дарения недействительным в части, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследстве, о признании имущества совместно нажитым.

В иске Шариповой Сание Сафиновнедействующей в интересах недееспособной Хусяиновой Сании Сафиновны, к Хусяинову Гаяру Сафиновичуо признании договора дарения недействительным в части, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследстве, о признании имущества совместно нажитым отказать.

В апелляционной жалобе Шариповой С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что спорный дом являлся общей собственностью супругов - родителей сторон. Хусяинова З.С. могла стать собственником 1/2 дома, принадлежащей отцу, только по основанию наследования. После смерти отца истица. Проживая в доме, фактически приняла наследство в 1/6 доле. Судом не установлены обстоятельства подписания договора дарения Хусяиновой З.С., которая плохо говорила по-русски и не могла читать, что вызывает сомнение в том, что Хусяинова З.С. не могла понимать значение этой сделки. Что подтверждает также то, что мать никогда не говорила о дарении, а упоминала только о завещании. Учитывая изложенное, суд должен был назначить экспертизу. Является необоснованным вывод суда о том, что права истицы оспариваемой сделкой не нарушены, так как она продолжает проживать в доме, поскольку между истцом и ответчиком имеется конфликт.

В возражениях на апелляционную жалобу Хусяинова Г.С.

указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хусяинова Сайдя Сафиновна признана недееспособной вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Нижегородской области от """. (л.д.20)

Шарипова С.С. является опекуном Хусяиновой С.С. на основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области N "" от """. (л.д.21).

Бывший собственник дома Хусяинова З.С. (мать недееспособной) умерла """. (л.д.10).

В период с """. опекуном дееспособной Хусяиновой С.С. являлась мать Хусяинова З.С.

Хусяинова С.С. проживала совместно с матерью по адресу: """

Основанием опекунства являлся протокол N4 заседания комиссии по опеке и попечительства управления по труду и социальной защите от """. (л.д.83), в протоколе указано о назначении опекунства над дееспособной Хусяиновой С.С., "" г.р., инвалидом 1 группы.

""" г. Хусяинова Зулейха Салахетдиновна - собственник жилого дома и земельного участка по адресу: """ - подарила указанные объекты недвижимости сыну Хусяинову Гаяру Сафиновичу, заключив с последним договор, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N """ """ г. (л.д.33-34). Выпиской из ЕГРП от ""г. подтверждено право Хусяинова Г.С. на жилой дом (л.д.14).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом """, относился к колхозному двору (т.1 л.д.72-79).

Данное обстоятельство подтверждено также представленными в суд апелляционной инстанции архивной выпиской из похозяйственных книг (т.2 л.д.74).

Главой хозяйства являлся отец сторон Хусяинов Сафа.

В списках членов колхозного двора также значились: жена - Хусяинова Зулейха Салахетдиновна, дочь Хусяинова Сайдя Сафиновна, сын - Хусяинов Гаяр Сафинович.

Согласно справке архивного отдела, колхоз им.Чапаева был реорганизован в ТОО "Т-Маклаковское" """. (т.1 л.д.71).

На момент смерти Хусяинова Сафы дом относился к колхозному двору.

В указанный период времени действовал ГК РСФСР, согласно статье 560 которого в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает (п.1).

Окончание действия редакции статьи - """. Части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

После смерти """. главы колхозного двора Хусяинова Сафы в соответствии с действующим на тот период времени законодательством (ч.1 ст.560 ГК РСФСР), на колхозный двор, в том числе и спорный дом, наследство не открывалось, что подтверждено сообщением нотариуса Курылевой Е.К. (л.д.43 т.1).

Имел место перевод хозяйства на Хусяинову З.С., который оформлялся при ведении лицевых счетов в похозяйственных книгах сельского Совета.

Похозяйственные книги являлись документом первичного учета и велись в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990г. N69 (ранее постановлением Госкомстата СССР от 12.05.1985г. N5-24/26).

Также из лицевых счетов следует, что после смерти Хусяинова Сафы главой хозяйства по адресу """"" являлась Хусяинова Зулейха Салахетдиновна, с ней проживали Хусяинова С.С. и Хусяинов Г.С. (л.д.72-79).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в иске об установлении факта принятия наследства Хусяиновой С.С. после смерти отца, указав на отсутствие предмета спора, поскольку отсутствовало наследственное имущество после умершего в """. Хусяинова Сафы.

Хусяинов Сафа согласно земельно-кадастровой книге колхоза им.Чапаева являлся пользователем земельного участка площадью 0,26 га (л.д.87-88 т1).

На момент смерти Хусяинова С. он не являлся собственником земельного участка.

Право собственности на земельный участок возникло у Хусяиновой З.С. на основании решения Тат.Маклаковского сельсовета от """ г. N6 (л.д.13) о чем было выдано свидетельство "" г. за N"".

Поэтому земельный участок под спорным домом также не относился к наследственному имуществу.

Одним из оснований признания договора дарения недействительным истцом указано на то, что при заключении договора дарения разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего Хусяиновой З.С. жилого дома получено не было.

Между тем в соответствии со ст.37 ГК РФ данное согласие требуется только в случае отчуждения имущества, принадлежащего опекаемому, либо подопечному. Однако подопечная Хусяинова С.С. не имела права собственности на дом, переданный матерью Хусяиновой С.С. по договору дарения ответчику.

Также не может служить основанием для признания договора дарения недействительным то, что собственник дома Хусяинова З.С. не указала в договоре дарения Хусяинову С.С. в составе зарегистрированных в доме лиц.

В соответствии с положениями ст.572, 574, 575 ГК РФ данное условие не является обязательным при заключении договора дарения.

Кроме того судом установлено, что переход права собственности не повлиял на право пользования Хусяиновой С.С. жилым помещением.

она продолжала пользоваться и проживать в доме как после заключения договора дарения, так и после смерти матери Хусяиновой З.С., где продолжает проживать в настоящее время.

Ответчик Хусяинов Г.С. подтвердил в суде право Хусяиновой С.С. на проживание в доме.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Сании Сафиновны, действующей в интересах недееспособной Хусяиновой Сайди Сафиновны, - без удовлетворения.

Считать имя Хусяиновой Сайди Сафиновны, указанное в резолютивной части решения, как "Сания", "Сайдя"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: