Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело

по апелляционной жалобе Чеканина В.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года

по иску Петровой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Ю.М., " ... " года рождения к Чеканину В.П. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Чеканина В.П., адвоката Пендина Е.А. - представителя Петровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П. Ю.М., " ... " года обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Чеканину В.П. о

возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной, требования мотивировала следующим.

06 ноября 2012 года Чеканин В.П., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение " ... "ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на Петрову Е.Н. и ее малолетнюю дочь П. Ю.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Петрова Е.Н. и П. Ю.М. получили телесные повреждения, детская коляска, в которой находилась малолетняя П. Ю.М. и куртка Петровой Е.Н., пришли в негодность.

Вина в данном ДТП Чеканина В.П. установлена в административном порядке, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чеканина В.П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Петровой Е.Н. и ее малолетней дочери П. Ю.М. был причинен моральный вред. Свои нервные переживания и моральные страдания, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец оценивает в " ... " рублей, моральные страдания малолетней П. Ю.М. оценивает в " ... "рублей.

Стоимость поврежденного имущества составляет " ... "рублей, из которых стоимость пришедшей в негодность детской коляски " ... "рублей и стоимость поврежденной куртки " ... "рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Петровой Е. Н., действующей за себя и за свою малолетнюю дочь П. Ю.М. к Чеканину В. П. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петровой Е. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... "рублей.

Взыскать с Чеканина В.П. в пользу Петровой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... "рублей.

Взыскать с Чеканина В.П. в пользу Петровой Е.Н. действующей за свою малолетнюю дочь П.Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме " ... "рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петровой Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Чеканина В.П. в пользу Петровой Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере " ... " (" ... ") рублей.

В апелляционной жалобе Чеканина В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Документ, подтверждающий факт надлежащего извещения, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истцов, не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Полагает, что суд принял в качестве доказательства товарный чек о стоимости детской коляски от 23.02.2013 года (л.д.16), который не подтверждает данный факт. Считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку он не участвовал в судебном заседании и был лишен заявить о снижении данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции проверяет наличие у истца оснований для получения материального и морального вреда с заявителя жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Петрова Е.Н. и представитель ООО "Росгосстрах" не явились, в материалах дела имеются извещения, адресованные сторонам, которые содержат сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2015 года, указанные лица их получили.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 09 февраля 2015 года, ответчик Чеканин В.П. участия не принимал, сведения о надлежащем извещении Чеканина В.П. о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судебные извещения на его имя направлялись по адресу: " ... ", при этом Чеканин В.П. с 19 февраля 2014 года проживает по адресу: " ... ". Данное обстоятельство подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой от 02 июля 2015 года о регистрации Чеканина В.П. и копией паспорта Чеканина В.П.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что спор возник из страховых правоотношений при исполнении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ООО "Росгосстрах" с Чеканиным В.П.

Факт заключения данного договора и наступления страхового случая в период его действия ООО "Росгосстрах" и заявителем жалобы не оспорен, что подтвердил заявитель жалобы в судебном заседании и страховщик в своем возражении (л.д.37,38).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Материалами дела подтверждено, что 06 ноября 2012 года, в 18 часов 55 минут, у дома N " ... "по улице " ... "города " ... ", водитель Чеканин В.П., управляя транспортным средством " ... "N" ... ", на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Петрову Е.Н. и ее малолетнюю дочь П. Ю.М. " ... " года рождения, находящуюся в детской коляске.

В действиях водителя Чеканина В.П. имелось нарушение п. " ... " Правил дорожного движения, указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Петровой Е.Н. и П. Ю.М. В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "" ... "", водитель Чеканин В.П. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по " ... "КоАП РФ.

Учитывая, что истица понесла в связи с наступившим страховым случаем материальный ущерб в размере " ... "рублей, в том числе стоимость поврежденной детской коляски - " ... "рублей, стоимость поврежденной куртки Петровой Е.Н. - " ... "рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ заявителем жалобы доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материальный ущерб в размере " ... " рублей подлежит взысканию со страховщика в пользу истцов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда изучен и в этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из заключения эксперта N " ... " ГБУЗ НО "НОБСМЭ" от 21 декабря 2012 года у П. Ю.М., " ... " года рождения, имелась рана " ... ". Данное телесное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность травмы не исключена 06 ноября 2012 года (л.д. 12-14). Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ НО "" ... "" N " ... " П. Ю.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО "" ... "" с 06 по 14 ноября 2012 года с диагнозом: " ... " (л.д. 25).

В соответствии с выпиской из истории болезни ГБУЗ НО "" ... "" N " ... " Петрова Е.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО "" ... "" с 06 по 14 ноября 2012 года с диагнозом: " ... " (л.д. 24).

Таким образом, факт причинения телесных повреждений Петровой Е.Н. и П. Ю.М. находятся в прямой причинной связи с действиями Чеканина В.П. в ходе ДТП 06.11.2012 года.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из принципа разумности, справедливости, судебная коллегия находит обоснованным требование истицы о компенсации морального вреда с виновника ДТП.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанные требования при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Петровой Е.Н. и ее малолетней дочери, судебная коллегия принимает во внимание степень перенесенных ими нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, причинение повреждений малолетнему ребенку, и считает необходимым взыскать с Чеканина В.П. в пользу Петровой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, в пользу несовершеннолетней П. Ю.М. - " ... "рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости с Чеканина В.П ... - " ... "рублей, с ООО "Росгосстрах" - " ... "рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат распределению госпошлина с учетом оплаченной истицей госпошлины при обращении с иском в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Петровой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петровой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, возврат госпошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей (" ... ").

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере " ... "рублей " ... "копеек (" ... " рублей " ... "копеек).

Взыскать с Чеканина В.П. в пользу Петровой Е.Н. в счет компенсации морального вреда " ... "рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... "рублей, а всего " ... "рублей (" ... "рублей).

Взыскать с Чеканина В.П. в пользу Петровой Е.Н., действующей в интересах малолетней дочери П. Ю. М., " ... " года рождения в счет компенсации морального вреда " ... " рублей (" ... ").

Взыскать с Чеканина В.П. государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере " ... "рублей (" ... "рублей).

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Карпов Д.В.