Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11934/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

с участием представителя по доверенности Г.А.В. В.Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.А. на решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2015 года по иску

Ш.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Г.А.В. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратилась в суд данными требованиями ответчикам, указывая, что "***" г. в 19 час.25 мин. в районе дома N"***" на ул."***" в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Г.А.В. и автомобиля марки Opel Corsa государственный регистрационный знак "***", принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением М.Е.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г.А.В., не убедившегося в безопасности маневра. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" данный случай признал страховым, определив страховое возмещение в размере "***" руб. С указанной суммой истец не согласилась. По заключению ООО "Волго-окская экспертная компания" сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа транспортного средства составила "***" руб.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах": страховое возмещение -"***" руб., расходы по оплате проведения экспертизы - "***" руб., почтовые расходы - "***" руб., расходы по оплате телеграммы - "***" руб., компенсацию морального вреда - "***" руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с "***"г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату юридических услуг - "***" руб., нотариальные расходы - "***" руб. С ответчика ГА.В. взыскать в возмещение материального ущерба - "***" руб., госпошлину - "***" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Е.И. и ОСАО "Ингосстрах".

В суд первой инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель по доверенности Ш.О.А. С.В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель по доверенности ответчика Г.А.В. В.Р.Н иск не признал.

Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.О.А. отказано.

С Ш.О.А. в пользу Г.А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "***" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "***" рублей.

В апелляционной жалобе Ш.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции стороны, 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силуп.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено "***" г. в 19 час.25 мин. на ул."***" "***" в г. Нижнем Новгороде произошло столкновение автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Г.А.В., и автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак "***", принадлежащего на праве собственности Ш.О.А., под управлением водителя М.Е.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Ш. О.А. застрахован в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало наступление страхового случая, посчитав, что сумма страхового возмещения составит "***" руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного к выплате страховой компанией, истец обратилась за оценкой размера причиненного ущерба в ООО "Волго-окская экспертная компания". По заключению, выполненному ООО "Волго-окская экспертная компания" "***"г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа транспортного средства составила "***" руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Ш.О.А. материального ущерба в виде повреждения автомобиля марки Opel Corsa, произошло по причине нарушения водителем М.Е.И., управлявшей автомобилем марки Opel Corsa, п. 1.1., 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Этот вывод мотивирован, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и приведенных судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Г.А.В., вина Г.А.В. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Г.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Г.А.В. нарушил пункты 1.5, 8.9. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего его действия повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М.Е.И.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива" в имевших место обстоятельствах дорожной ситуации действия водителя Volkswagen не соответствовали предъявляемым требованиям п. 8.9. ПДД РФ. Несоответствий предъявляемым требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля Volkswagen не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного начала выполнения предъявляемых в имевшей место дорожной ситуации к его действиям требований п.8.9. и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Volkswagen отсутствуют несоответствия предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшедшим столкновением между автомобилем Volkswagen и автомобилем Opel в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2014г.

Действия водителя Opel не соответствовали предъявляемым требованиям линии дорожной разметки 1.1 и п. 8.1 ПДД РФ. Соответствие либо несоответствие действий водителя автомобиля "Опель" предъявляемым требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не может быть установлено техническим путем. Водитель автомобиля Opel располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований линий дорожной разметки 1.1. Происшедшее столкновение находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля Opel по пересечению линии дорожной разметки 1.1. в ходе маневра левого поворота, не соответствовавшими требованиям указанной линии дорожной разметки и п.8.1 ПДД РФ.

Принимая решение, суд правильно учел, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая Ш.О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что действия водителей Г.А.В. и М.Е.И. в момент ДТП не соответствовали указанным в заключении судебной экспертизы положениям Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу состоят противоправные действия водителя М.Е.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно водитель Г. А.В. является лицом виновным в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из постановления судьи от "***"г. по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.В., не следует вывода о том, что действия водителя Г.А.В. находятся в причинной связи с причинением имущественного ущерба, а вина водителя М.Е.И. в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу отсутствует. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.АВ. вопрос о соответствии действий водителя М.Е.И. в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения РФ не обсуждался. Постановление по делу об административном правонарушении содержит указание о том, что суд не вправе обсуждать вопрос виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относятся к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении (л.д. 19-21).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу, входит в предмет доказывания по делу.

Не признавая иск, ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

По заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, с технической точки зрения в действиях водителя Volkswagen отсутствуют несоответствия предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшедшим столкновением автомобилей марок Volkswagen и Opel в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "***"г.

Заключение экспертизы научно обоснованно, категорично, и правильно принято судом в основу решения, поскольку данное доказательство согласуется с материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью момента ДТП, схемой расположения дорожной разметки исследованными судом при рассмотрении дела.

Из схемы места совершения ДТП, видеозаписи ДТП следует, что траектория движения автомобиля марки Opel пересекает дорожную разметку, обозначающую границы стояночных мест транспортных средств. Место столкновения транспортных средств расположено на правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля марки Volkswagen. При этом, автомобиль Volkswagen двигался в прямом направлении вдоль линии разметки в части скрытой за припаркованным перед автомобилем Opel транспортным средством. Из заключения судебной экспертизы следует, что в момент осуществления поворота налево водитель автомобиля марки Opel создал опасность для движения и имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований дорожной разметки. Сигнал поворота на автомобиле марки Opel до момента столкновения водителем включен не был. Водитель автомобиля марки Volkswagen с технической точки зрения не допустил нарушений предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, которые находятся причинной связи с происшедшим столкновением транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 Правил дорожного движения РФ).

Из п.8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. (Приложение N2 к Правилам дорожного движения РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно противоправные действия водителя М.Е.И. при движении со стороны обозначенного стояночного места через сплошную линию разметки явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, у него не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов оспаривающих выводы суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи