Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Моргуновой Н.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Моргуновой О.Ф. к Моргуновой Н.И. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Моргунова О.Ф. обратилась в суд с иском к Моргуновой Н.И. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 12.08.2008 г. по 22.06.2013 г. она состояла в браке с М. В.В. В период брака за счет заемных средств ОАО "" ... "" они приобрели по договору купли - продажи в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... ", которая является совместной собственностью супругов. Созаемщиками по кредитному договору N 97707 от 12.08.2011 г., помимо нее и М. В.В., выступила Моргунова Н.И. После расторжения брака с М. В.В. истец одна производит платежи во исполнение кредитного договора. Решением Арзамасского городского суда от 16.09.2014 г., вступившим в законную силу, с М. В.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1/3 доли от уплаченной суммы в период с 11.07.2013 г. по 21.07.2014 г., а именно в сумме " ... " руб. Полагает, что такую же сумму ей должна выплатить Моргунова Н.И. за указанный период. Кроме того, за период с сентября 2014г. по февраль 2015г. включительно ею исполнены обязательства по кредитному договору на сумму " ... " руб. Считает, что с Моргуновой Н.И. в её пользу должны быть взысканы денежные средства в размере 1/3 от этой суммы, то есть " ... " руб.

Моргунова О.Ф. просила взыскать с Моргуновой Н.И. в её пользу денежные средства в размере " ... " руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года с Моргуновой Н.И. взыскано в пользу Моргуновой О.Ф. " ... " руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Моргуновой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. Моргунова Н.И. просила об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и невозможности явки ее представителя по причине нахождения в отпуске. Ходатайство Моргуновой Н.И. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Моргунова О.Ф. в период с 12.07.2008 г. по 22.06.2013 г. состояла в браке с М. В.В.

12.08.2011 г. между ОАО "" ... "", с одной стороны, и Моргуновой О.Ф., М. В.В. и Моргуновой Н.И., с другой стороны, заключен кредитный договор N 97707, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит по программе "" ... "" в сумме " ... " руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Пунктом п.1.1 договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед банком за возврат кредита и процентов (л.д.11-15).

За период с 11.07.2013 г. по 21.07.2014 г. Моргуновой О.Ф. за счет личных средств исполнены обязательства по возврату кредиту и оплате процентов на сумму " ... " руб., за период с сентября 2014 г. по февраль 2015г. включительно Моргуновой О.Ф. исполнены обязательства по кредитному договору на сумму " ... " руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Моргуновой О.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Моргунова О.Ф., М. В.В. и Моргунова Н.И. являются созаемщиками по указанному кредитному договору и несут солидарную ответственность в соответствии с п.1.1 договора и ст.ст.322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Доводы ответчика Моргуновой Н.И. о приобретении за счет заемных средств квартиры в собственность Моргуновой О.Ф. и М. В.В. суд посчитал не имеющими правового значения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных положений закона право регресса солидарного должника возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения им обязанности перед кредитором, при этом реализация этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен на приобретение квартиры в общую собственность супругов Моргуновой О.Ф. и М. В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона приобретение имущества за счет другого лица возможно только в случаях, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой. Применительно к правоотношению сторон законом, иными правовыми актами данное право не предусмотрено. Доказательства достижения соответствующего соглашения между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то, что правоотношения сторон не предусматривают обязанность ответчика оплатить приобретение Моргуновой О.Ф. и М. В.В. указанной квартиры на условиях безвозмездности, правовые основания для взыскания с Моргуновой Н.И. в пользу Моргуновой О.Ф. денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение норм материального права повлекло неправильное разрешение спора, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе Моргуновой О.Ф. в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Моргуновой О.Ф. в иске к Моргуновой Н.И. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: