Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем """

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Цветковой Ольги Петровны и Цветкова Павла Александровича, действующих в интересах несовершеннолетней Цветковой Марины Павловны,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 августа 2015 года

гражданское дело по иску Цветковой Ольги Петровны и Цветкова Павла Александровича, действующих в интересах несовершеннолетней Цветковой Марины Павловны, к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права на жилое помещение, и,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности Жилиной Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова О.П. и Цветков П.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Цветковой М.П., """" года рождения, обратились в суд с настоящим иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, указывая, что несовершеннолетняя Цветкова М.П. с рождения состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "", - в жилом доме, принадлежавшем на праве собственности ее дедушке Цветкову А.И., умершему """ года, и бабушке Цветковой Н.Ф., умершей """" года. В указанном жилом доме Цветкова Н.Ф. проживала до дня смерти, и Цветков А.И. после ее смерти фактически принял наследство, однако наследственные права в установленном законом порядке не оформил.

Цветкова О.П., Цветков П.А. и несовершеннолетняя Цветкова М.П. проживали в "", планировали заняться строительством жилого пристроя к вышеуказанному жилому дому и в дальнейшем в нем проживать. В этой связи по достижении несовершеннолетней Цветковой М.П. возраста """ лет они приехали в г.Городец, чтобы осмотреть жилой дом и земельный участок, обнаружив при этом, что жилой дом отсутствует. По данному факту они обратились в полицию, и по итогам проведенной проверки было установлено, что в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от """ г. N "" жилой дом был снесен как аварийный. Однако они указывают, что дом аварийным не был, хотя и нуждался в ремонте, и не был отремонтирован ввиду тяжелого материального положения. В связи с этим Цветкова О.П. и Цветков П.А. считают, что названным постановлением нарушены права несовершеннолетней Цветковой М.П. на жилище, а также нарушено право частной собственности.

Кроме того, они считают, что в связи с признанием жилого помещения их дочери непригодным для проживания ей должно быть предоставлено вне очереди другое жилое помещение по договору социального найма.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.49, 50, 54, 57, 58 ЖК РФ Цветкова О.П. и Цветков П.А., действующие в интересах несовершеннолетней Цветковой М.П., просят суд обязать администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области поставить Цветкову М.П., "" года рождения, и ее родителей Цветкову О.П. и Цветкова П.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязать предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из 2 комнат, общей площадью не менее 39 кв.м. в границах населенного пункта г. Городца Нижегородской области, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Определением суда от 10 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от 10 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - УО и МП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании Цветкова О.П. и Цветков П.А., действующие в интересах несовершеннолетней Цветковой М.П., представитель Цветковой О.А. на основании ордера Харузина И.Е. иск поддержали.

Представитель администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности Жилина Е.Г. иск не признала.

Представители администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области и УО и МП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цветковой О.П. и Цветкова П.А., действующих в интересах несовершеннолетней Цветковой М.П., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области Труфанов В.А. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителей.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В Постановлении от 05.04.2007 г. N5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40, ч.ч.2, 3), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 ЖК РФ необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст.53 и 55 ЖК РФ).

Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (ча.5 ст.57 ЖК РФ).

При этом согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.57 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, """ года зарегистрирован брак между Цветковым А.И. и Вяловой (после вступления в брак - Цветковой) Н.Ф. (л.д.10).

В период брака на основании нотариально удостоверенного договора от "" года Вялова Н.Ф. приобрела домовладение, состоящее из одного жилого бревенчатого одноэтажного дома в одну комнату с жилой площадью 7,27 кв.м. и служебных построек, находящееся в """, расположенное на земельном участке площадью 174 кв.м. (л.д.126).

""" года Цветкова (Вялова) Н.Ф. умерла (л.д.17). Ее супруг Цветков А.И. умер """ года (л.д.18).

Согласно справкам нотариуса Городецкого района Нижегородской области Белоусовой Н.А. наследником умершей Цветковой Н.Ф. является ее супруг Цветков А.И., постоянно до дня смерти проживавший по адресу: """, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. При этом наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Цветкова А.И. на права на денежные средства с процентами и компенсациями, является его сын Цветков П.А. (л.д.19, 79).

Из дела видно также, что """ года был составлен акт обследования нежилого дома N "", согласно которому домовладелец Вялова Н.Ф. проживает в г.Городце, Подсобное хозяйство "Петринские луга", дом аварийный, участком не пользуется, возможен свободный доступ посторонних лиц в дом, что представляет угрозу соседним домам. По итогам обследования комиссией дом признан бесхозяйственно содержащейся постройкой, и в срок до """ года постановлено произвести восстановительный ремонт дома или снести его. Также разъяснено, что в случае невыполнения будут приняты действия согласно ст.293 ГК РФ (продажа с аукциона) (л.д.104).

Из предписания комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого района Нижегородской области от """ года N "" следует, что """ года Вяловой Н.Ф. было направлено письмо за N"" о восстановлении дома N "", однако никаких мер принято не было. Дом к жилью непригоден, износ свыше 70%, возможен доступ посторонних лиц, что представляет угрозу соседям. Рекомендовано в срок до """ года вступить в права наследства, восстановить или снести дом своими силами, и разъяснено, что в случае невыполнения дом будет снесен по распоряжению главы администрации района согласно ст.293 ГК РФ (л.д.96).

Постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от ". N"" "О реализации областного пилотного проекта в Городецком районе", принятым в целях реализации областного пилотного проекта по благоустройству территорий в Городецком районе с учетом обращений граждан о неудовлетворительном состоянии дома N """ и в соответствии с актом обследования комиссии по выявлению бесхозяйственно содержимых жилых помещений, выморочного и бесхозяйного недвижимого имущества от "" года, утверждена оценка нежилого дома, находящегося в аварийном состоянии, расположенного по адресу: """, согласно отчету об оценке ГП НО "Нижтехинвентаризация" в размере """ руб., МУП "Тепловые сети" поручено организовать снос аварийного нежилого дома N "" (л.д.21).

Из отчета об оценке от "" года N "", составленного ГП НО "Нижтехинвентаризация", следует, что в результате внешнего осмотра было установлено, что дом с коридорами лит.а, а1 снесены, из построек, зафиксированных в техническом паспорте, не тронутым остался лишь забор, поэтому стоимость жилого дома с земельным участком оценена затратным подходом как стоимость затрат на возведение забора с учетом износа плюс стоимость земельного участка, свободного от застройки, а сравнительным подходом как стоимость не застроенного земельного участка (л.д.97-101).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от """ года также следует, что в """ года умерла Цветкова Н.Ф., а Цветков А.И. был помещен в "Дом милосердия". Около "" лет дом находился без присмотра и пришел в негодность, проживание в нем стало непригодным, дом находился в полуразрушенном состоянии, о чем жители улицы неоднократно сообщали в администрацию Городецкого района. После очередного заявления от жильцов ул. ""администрация городецкого района создала комиссию и произвела обследование данного дома. В ходе обследования данный дом был оценен в размере """ руб. согласно отчета об оценке ГП НО "Нижтехинвентаризация", и так как не был установлен владелец дома, и в целях реализации областного пилотного проекта по благоустройству территории в Городецком районе с учетом обращений граждан о неудовлетворительном состоянии дома N "" г. Городца глава местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области вынес постановление N """ от "" г. о сносе аварийного нежилого дома N "" л.д.22).

Приведенные данные о состоянии вышеуказанного дома согласуются с имеющимися в техническом паспорте сведениями о его гибели по состоянию на "" год (л.д. 46-58), при этом материалы дела не содержат сведений о восстановлении дома и производстве ремонта в соответствии с предписанием.

В своих объяснениях Цветкова О.П. и Цветков П.А. подтвердили, что Цветков А.И. до смерти находился в специализированном учреждении, в доме N1 """ ко дню смерти не проживал, в 2006 году дом на земельном участке уже отсутствовал, и в настоящее время на нем находится другое здание.

Из материалов дела следует также, что Цветков П.А. и Цветкова О.П. являются родителями несовершеннолетней Цветковой М.П., """ года рождения, которая с """ года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "" л.д.9, 12-14). Цветков П.А. с "" года также состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу (л.д.8).

Судом установлено, что семья истцов проживала в доме N "" в течение нескольких месяцев, а впоследствии более 10 лет им не пользовалась.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при жизни Цветковой Н.Ф. и Цветкова А.И. Цветков П.А. с супругой Цветковой О.П. и дочерью Цветковой М.П. были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения в дом N "", вследствие чего они могли бы приобрести право пользования им.

Из дела видно, что Цветковым П.А. и его супругой Цветковой О.П. - родителями несовершеннолетней Цветковой М.П. было избрано другое место постоянного жительства для своей дочери.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что еще до смерти Цветкова А.И. в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ его право собственности на дом N1 по ул. Валовая г. Городца Нижегородской области прекратилось в связи с гибелью этого имущества, вследствие чего по правилам ст.1112 ГК РФ оно не вошло в состав наследства, открывшегося со смертью Цветкова А.И., принятого его сыном Цветковым П.А., и гибель дома N "" на права и обязанности Цветкова П.А., Цветковой О.П. и их несовершеннолетней дочери Цветковой М.П., не обладавших правом пользования этим жилым помещением, не повлияла.

Как следует из материалов дела, какие-либо документы, подтверждающие нуждаемость истцов в жилом помещении, а также возможность признания их малоимущими, в суд представлены не были. При этом доказательств того, что они обращались с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях и постановке на учет в установленном порядке, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела заявление от """ года о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с просьбой поставить истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, адресованное Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, не имеет отметки о поступлении с указанием даты и входящего номера (л.д.34-35), тогда как по информации ответчика с заявлением о признании нуждающимися в жилье и постановке на учет истцы не обращались, и на таком учете в настоящее время не состоят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности поставить истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку их право в данном случае не нарушено, в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались, и в удовлетворении такого заявления им отказано не было.

Разрешая исковые требования о предоставлении вне очереди взамен снесенного дома другого жилого помещения по договору социального найма, суд мотивированно признал, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Как было указано, само по себе признание индивидуального жилого дома непригодным для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ), не влечет автоматически предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Статьей 32 ЖК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также о заключении соглашения с собственником дома о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Более того, из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Цветкова М.П. и ее родители Цветков П.А. и Цветкова О.П. право пользования домом N "" не приобрели.

С учетом изложенного судом принято верное решение об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика предоставить им другое жилое помещение по договору социального найма, поскольку в данном случае таким правом они не обладают.

Таким образом, судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражению несогласия с установленными по делу обстоятельствами и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Ольги Петровны и Цветкова Павла Александровича, действующих в интересах несовершеннолетней Цветковой Марины Павловны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: