Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем """"

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гончаровой Марии Владимировны

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 июля 2015 года

гражданское дело по иску Яковлевой Марины Викторовны к Гончаровой Марии Владимировне и Серкову Станиславу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по иску Гончаровой Марии Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Яковлевой Марине Викторовне, Яковлеву Юрию Александровичу, Яковлеву Никите Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного заложенного имущества недействительными, признании действий службы судебных приставов по изъятию, оценке, передаче арестованного недвижимого имущества на торги незаконными, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру, выселении, вселении, об обязании передать ключи от входной двери от квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения, Яковлевой М.В., Гончаровой М.В., прокурора Гаврилова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что """ между ней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области был заключен договор N """ купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, предметом которого является приобретение права собственности на квартиру общей площадью 57,1 кв.м., этаж - 6, кол-во жилых комнат - 4, кадастровый (или условный) номер "", расположенную по адресу: """

Указанный договор заключен на основании протокола N "" от """. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества и протокола N """ от """. о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

"". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности Яковлевой Марины Викторовны на вышеуказанную квартиру.

Гончарова М.В. и Серков С.А. членами семьи истца не являются, договоров найма жилого помещения и каких-либо иных договоров, дающих им право проживать в вышеуказанной квартире, не имеется.

В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения прав пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ""

""". истец направила в адрес ответчиков телеграмму с требованием освободить жилое помещение, расположенное по адресу: """"

Ответа на указанную телеграмму не последовало.

Основывая свои требования на нормах закона - ст.ст.209, 304, ч.1, ч.2 ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.3 Закона РФ от 25.06.93г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", подпункта "е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ ... ", истец просил признать Гончарову М.В. и Серкова С.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: """. Считать вынесенное решение основанием для снятия с регистрационного учета Гончаровой М.В. и Серкова С.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: """ Выселить Гончарову Марию Владимировну и Серкова Станислава Александровича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: """ (л.д.4-6 том 2).

Гончарова М.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Яковлевой М.В. о признании результатов торгов, протокола, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от """. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: """. Право собственности на данную квартиру за ней было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от """.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на данную квартиру УФРС по Нижегородской области было зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, на основании кредитного договора N """ от """. заключенного между Гончаровой М.В. и ООО "Городской ипотечный банк", в том числе закладной (Приложение N1 к кредитному договору).

Данная квартира Гончаровой М.В. приобреталась за "" рублей, из которых: сумма в размере """ рублей за счет собственных средств и """ рублей за счет кредитных (заемных) денежных средств.

В связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией, в которую Гончарова М.В. попала (гибель старшего сына """., потеря работы), она по уважительным причинам с "". не исполняла свои кредитные обязательства перед банком по уплате платежей по предоставленному кредиту. Кроме того, когда самочувствие поправилось Гончаровой М.В., и появились необходимые денежные средства, при обращении в ЗАО "Русь-Банк" для оплаты кредита, ей пояснили, что ее счет заблокирован, и совершать оплату, она не сможет.

Однако, """. Гончаровой М.В. по почте из Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление, истцом по которому выступала Яковлева М.В. к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ОАО "Восточный экспресс банк" о признании прекращенным права залога на квартиру, погашении записи о залоге и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на Яковлеву М.В. По данному делу Гончарова М.В. была привлечена в качестве третьего лица.

Из данного иска Гончаровой М.В. впервые стало известно о следующих обстоятельствах:

""". Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода было вынесено заочное решение суда по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Гончаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении. В частности, суд решилрасторгнуть кредитный договор N """, заключенный "" г. между ООО "Городской ипотечный банк", правопреемником которого является ОАО "Восточный экспресс банк", и Гончаровой М.В. С Гончаровой М.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" была взыскана задолженность по Кредитному договору N """, от """ г. в сумме """ рубля "" копеек. Также на основании данного заочного решения суда было обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: """ путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере "" рублей.

Кроме того, Гончаровой М.В. стало известно, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, ОАО "Восточный экспресс банк", получив исполнительный лист, предъявил его для принудительного исполнения в Приокский районный отдел УФССП России по Нижегородской области. Впоследствии, на основании постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного """. судебным приставом - исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, и приложенных документов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом было принято решение о реализации имущества Гончаровой М.В. как должника.

""". состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: """

По итогам открытого аукциона победителем признана ответчица Яковлева М.В. (протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от """

""". между Территориальным управлением и Яковлевой М.В. подписан договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества N ""

Ни об одном из вышеуказанных действий Гончарову М.В. как собственницу спорной квартиры в установленном законом порядке не извещали.

По заявлению Гончаровой М.В. заочное решение суда по делу было отменено. О данных обстоятельствах (продаже квартиры) Гончаровой М.В. не было ничего известно и в период с "". она была лишена возможности погасить долг перед ОАО "Восточный экспресс банк" как новым кредитором и тем самым возможности выплатив кредит стать единоличным собственником квартиры.

Кроме того, Гончаровой М.В. в """. стало известно, что за ответчицей Яковлевой М.В. на основании договора N """ купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от "". зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем было получено свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014г.

Впоследствии решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от """. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гончаровой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования банка были удовлетворены. Однако, поскольку спорная квартира уже реализована с торгов, то решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N "" от """. в сумме "" руб. "" коп. и обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, суд решилк исполнению не обращать.

На момент принятия Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода заочного решения суда от 07.08.2013г. Гончарова М.В. не знала о рассматриваемом деле и была лишена возможности участвовать в данном деле. Следовательно, все последующие действия: исполнительное производство, торги, протокол о результатах торгов и договор купли-продажи арестованного заложенного имущества являются недействительными, поскольку был нарушен закон.

Гончаровой М.В. также указано, что исполнительные действия ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице Приокского районного отдела - по изъятию для дальнейшей реализации, оценке и передаче ответчику для реализации на торгах арестованного имущества - спорной квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства от "" N """, совершены с явным нарушением ст.ст.3, 84, 85, 87, 89, 90, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются незаконными. Принятые судебным приставом-исполнителем постановления о совершаемых им исполнительных действиях не направлялись истцу Гончаровой М.В. как должнику в исполнительном производстве, что лишило её права на своевременное их обжалование. Направление Гончаровой М.В. почтовой корреспонденции по адресу: """ не может служить надлежащим её извещением. Данное обстоятельство подтверждено определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода об отмене заочного решения от """. по делу N """.

Действительность оспариваемой сделки купли-продажи заключенной по результатам торгов прямо зависит от соблюдения судебными приставами-исполнителями норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Допущенные ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Росимуществом) нарушения при проведении торгов напрямую затрагивают права и законные интересы истца Гончаровой М.В., которая не смогла сама принять участие в торгах, и как должника в исполнительном производстве", заинтересованного в привлечении к торгам, как можно большего количества потенциальных покупателей. Торги фактически были проведены с двумя заинтересованными лицами ответчиком Яковлевой М.В. и Атиповым А.В., участие которого являлось формальным.

Надлежащим способом защиты своих прав на возврат имущества истец Гончарова М.В. считает истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика Яковлевой М.В. Выбытие имущества из владения собственника в результате применения УФССП по НО в лице Приокского районного отдела принудительных мер исполнения судебного акта, само по себе свидетельствует, что воля собственника на выбытие имущества из его владения отсутствует, что влечет возможность его изъятия у добросовестного приобретателя.

Истец считает, что подготовка и проведение Росимуществом торгов по продаже имущества должника Гончаровой М.В. были проведены с существенными нарушениями порядка организации, предусмотренного законом, повлияли на результаты торгов и повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества и протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества изготовлены и подписаны """"

Вместе с тем, в нарушении ч.11 ст.89 Закона "Об исполнительном производстве" "" т.е. ранее 10-дневного срока между Росимуществом и Яковлевой М.В. был заключен договор N "" от """. купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества.

Ответчиком Росимущество """. в газете "Нижегородские новости" опубликовано извещение о проведении торгов. Установленный срок для подачи заявки с """. по "". является недостаточным для привлечения потенциальных участников торгов, которые проводятся с целью получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое имущество, в связи с чем, ограничение в доступе к торгам ущемляет, как права каждого желающего принять в их участие, так и истца.

После неоднократных изменений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Гончарова М.В. просила: 1. Признать незаконными действия Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, в лице Приокского районного отдела по изъятию для дальнейшей реализации, оценке и передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для реализации на торгах арестованного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "" и по не извещению должника Гончаровой Марии Владимировны о выполняемых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства от "" года N """; 2. Истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: """, кадастровый номер: "", из чужого незаконного владения ответчицы Яковлевой Марии Викторовны, передав данную квартиру во владение Гончаровой Марии Владимировне; 3. Восстановить право собственности (признать право собственности) Гончаровой Марии Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: """, кадастровый номер: """ (л.д.142-144 том 2).

Истец Яковлева М.В. и ее представитель адвокат Цветнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, с требованиями Гончаровой М.В. о признании торгов недействительными не согласна.

Ответчик Яковлев Ю.А. в судебное заседание не явился. От ответчика Яковлева Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском Гончаровой М.В. не согласен (л.д.119 том 2).

Ответчик Яковлев Н.Ю. в судебное заседание не явился. От ответчика Яковлева Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском Гончаровой М.В. не согласен (л.д.120 том 2).

Гончарова М.В. исковые требования Яковлевой М.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что за счет кредитных средств, полученных в ООО "Городской ипотечный банк" (Восточный экспресс банк"), на основании договора купли-продажи квартиры от """. она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: """. С "". она и её несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживали в квартире по указанному адресу. О том, что заочным решением суда на заложенное имущество - квартиру обращено взыскание ей стало известно из искового заявления Яковлевой М.В. в """. Никаких уведомлений и извещений о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий, о передаче арестованного имущества на торги, о проведении торгов она не получала, о вынесении заочного решения ей известно также не было. В настоящее время под угрозами Яковлевой М.В. она выехала из спорной квартиры, проживает у родителей, в квартире в тамбуре остались личные вещи. Считает проведение торгов незаконным.

Представитель Гончаровой М.В. по доверенности Пузанов А.В.,, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что проведение торгов, протокол результатов торгов, договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный на этом основании, являются незаконными. Никаких уведомлений в адрес Гончаровой М.В. о проведении торгов Территориальным управлением не направлялось, что является нарушением ст.59 ч.3 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой до проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Уведомление направляется залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре об ипотеке, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения залогодателя. Действия судебного пристава-исполнителя в части не извещения Гончаровой М.В. о совершаемых исполнительных действий, об изъятии квартиры для передачи на торги, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Гончаровой М.В. Кроме того, считает, что при проведении торгов нарушена ч.11 ст.89 Закона "Об исполнительном производстве" договор купли-продажи по результатам торгов заключен ранее 10-ти дневного срока со дня подписания протокола. Срок подачи заявок на участие в торгах 2 дня является неразумным и недостаточным. Торги проведены с нарушением действующего законодательства. Просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование действий УФССП, поскольку исполнительное производство следует рассматривать как длящееся действие. С материалами исполнительного производства Гончарова М.В. смогла ознакомиться только в """., шел судебный спор, копия постановления Гончаровой М.В. не вручена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Низовцева О.А., действующая по доверенности (л.д.159), с требованиями Гончаровой М.В. не согласна, указала, что Гончаровой М.В. нарушены сроки обжалования действий и постановлений судебного пристава, предусмотренные ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.441 ГПК РФ.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Елизарова М.А. исковые требования Гончаровой М.В. не признала, указала, что процедура проведения торгов была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания торгов недействительными не имеется. Поскольку спорное имущество являлось заложенным, то к порядку проведения торгов применяются нормы ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании. Срок размещения о торгах не был нарушен. Процедура проведения торгов не нарушена. Поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела (л.д.47-51 том 2).

Третье лицо - УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления (л.д.26 - 27 том 2 ).

Третье лицо - ПАО "Восточный экспресс банк" - в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом (л.д.152 том 2).

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица - орган опеки и попечительства управления образования администрации Приокского района города Нижнего Новгорода просили рассмотреть дело без участия представителя (л.д.161-162 том 2).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 июля 2015 года постановлено: Иск Яковлевой Марины Викторовны удовлетворить.

Признать Гончарову Марию Владимировну, несовершеннолетнего Серкова Станислава Александровича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: """"

Выселить Гончарову Марию Владимировну, несовершеннолетнего Серкова Станислава Александровича из квартиры, расположенной по адресу: """

Взыскать с Гончаровой Марии Владимировны в пользу Яковлевой Марины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме "" руб.

В иске Гончаровой Марии Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Яковлевой Марине Викторовне, Яковлеву Юрию Александровичу, Яковлеву Никите Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного заложенного имущества недействительными, признании действий службы судебных приставов по изъятию, оценке, передаче арестованного недвижимого имущества на торги незаконными, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру, выселении, вселении, об обязании передать ключи от входной двери от квартиры, - отказать.

В апелляционной жалобе Гончаровой М.В. и ее представителя по доверенности Пузанова А.В.

поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что суд не учел, что заочное решение было отменено, в связи с чем все последующие действия и сделки связанные с его исполнением, нельзя признать законными.

В возражениях на апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,

""". Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода было принято заочное решение, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N """, заключенный "". между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО "Восточный экспресс банк", и созаемщиком Гончаровой Марией Владимировной.

Взыскать с Гончаровой Марии Владимировны в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N""от "". в сумме "" рубля "" копеек.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: """ путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере """ рублей.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ОАО "Восточный экспресс банк", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Гончаровой Марии Владимировны.

После вступления заочного решения в законную силу ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось с заявлением в службу судебных приставов о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (л.д.3-16 материалы исполнительного производства N """").

""". на основании исполнительного листа, выданного Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу N2"", судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Агабалян С.С. возбуждено исполнительное производство N """ в отношении должника Гончаровой (Серковой - фамилия до расторжения брака).

"""г. во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "", арест имущества производился по указанному адресу, должник Гончарова М.В. не присутствовала, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.33-37 материалы исполнительного производства).

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от """. направлена в адрес должника Гончаровой М.В. """., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.128-129 том 2 )

""". судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: """ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области для реализации путем проведения торгов. (л.д.77-78 том 2, л.д.54-55 материалы исполнительного производства N """).

Копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от """. направлена судебным приставом-исполнителем должнику Гончаровой М.В. по адресу: """, что подтверждается представленными реестрами об отправке почтовой корреспонденции от """. (л.д.130 - 132 ).

""" на основании акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал, а представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области принял документы, характеризующие имущество Гончаровой М.В. - квартиру, расположенную по адресу : """ (л.д.81 л.д.64 материалы исполнительного производства N """).

Судом дан тщательный анализ порядка проведения

публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: """". В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд дал правильную правовую оценку данным торгам и обоснованно указал на законность их проведения.

По результатам данных торгов "". между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Яковлевой М.В заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N "" на основании которого спорная квартира передана в собственность Яковлевой М.В. Стоимость имущества в сумме "" руб. покупателем полностью оплачена (л.д.92-94, 86 т.2). Право собственности Яковлевой М.В. на квартиру зарегистрирвоано в установленном законом порядке (л.д.18).

В "". Гончарова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 07.08.2013г.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.11.2014г. заочное решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.08.2013г. отменено.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от """. (оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.04.2015г.) постановлено: иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N """ от """. в сумме "" рубля "" копеек.

Расторгнуть кредитный договор N """, заключенный """. между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время наименование банка - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк"), и заемщиком Гончаровой Марией Владимировной.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: """ установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "" рублей.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Гончаровой Марии Владимировны.

Взыскать с Гончаровой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" руб."" коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N "" от "". в сумме "" руб. "" коп. и обращения взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: """, к исполнению не обращать.

В апелляционной жалобе Гончарова М.В. указывает на недействительность торгов которые проведены на основании отмененного впоследствии заочного решения.

Данные доводы указывались в качестве основания исковых требований.

Давая им правильную правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проведения торгов заочное решение Приокского районного суда от """г. вступило в законную силу, подлежало исполнению (ст.13 ГПК РФ).

Последующая отмена заочного решения об обращении взыскания на квартиру и вынесение решения, которым требования банка были также удовлетворены, не может свидетельствовать о том, что на момент проведения торгов, нормы, регулирующие процедуру торгов, были нарушены.

Гончарова М.В. также просила признать торги по продаже квартиры недействительными в связи с нарушениями процедуры проведения торгов, выразившиеся в том, что Гончарова М.В. в нарушении ст.59 ФЗ N 106-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до проведения аукциона не была уведомлена организатором торгов о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой никаких уведомлений и извещений о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий, о передаче арестованного имущества на торги, о проведении торгов Гончарова М.В. не получала; также нарушена ч.11 ст.89 Закона "Об исполнительном производстве" - договор N """ от "". купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества между Росимуществом и Яковлевой М.В. был заключен ранее 10-дневного срока; срок подачи заявок на участие в торгах 2 дня является неразумным и недостаточным. Торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Суд обоснованно указал, что нормы права, о нарушении которых указано Гончаровой М.В., к спорным отношениям не применимы, поскольку распространяется на правоотношения, возникшие по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Согласно п.3 ст.57 данного Федерального закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы Гончаровой М.В. о ее не извещении о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни ГК РФ, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено информирование сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Кроме того, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям ст.57 ч.3 ФЗ N 106-ФЗ.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства сведения о времени, месте и результатах проведения торгов.

В связи с чем доводы жалобы о нарушении права Гончаровой М.В. тем, что она не была извещена о проведении торгов и их результатах также нельзя признать обоснованными.

Отказав в удовлетворении исковых требований Гончаровой М.В., суд обоснованно, с учетом положения ст.292 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ удовлетворил исковые требования Яковлевой М.В.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой М.В. и ее представителя по доверенности Пузанова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: