Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Езовитовой С. В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года

по иску Шохиревой З. Д. к Езовитовой С. В. о признании суммы, подлежащей выплате по кредитному договору, совместным долгом бывших супругов, распределении суммы долга пропорционально долям в общем имуществе, взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Шохирев Р.Б. обратился в суд к Шохиревой С.В. с данными требованиями, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически семейные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, супруги начали строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". В целях строительства данного дома Шохиревым Р.Б. был взят кредит в размере "данные изъяты" в ОАО "Альфа-Банк", сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. После расторжения брака между супругами, решением Городецкого городского суда от 20 августа 2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка площадью 698 кв.м. и незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 75,7 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Каждому из супругов было выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. После прекращения совместной жизни - в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013 года, Шохиревым Р.Б. была выплачена денежная сумма в погашение кредита в размере "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ ШохиревР.Б. обратился с настоящим иском к Шохиревой С.В. о разделе долга между супругами и взыскании с ответчицы уплаченной части кредита в размере "данные изъяты".

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ, истец ШохиревР.Б. умер. Шохирева З.Д. является матерью умершего ШохиреваР.Б. и его единственным наследником.

Определением суда от 14 апреля 2015 года произведена замена выбывшей стороны - умершего истца Шохирева Р.Б. его правопреемником Шохиревой З.Д.

Истица, вступив в права наследования, заплатила оставшуюся часть кредитной задолженности в размере "данные изъяты".

С учетом изменения исковых требований, Шохирева З.Д. просила суд считать сумму, подлежавшую выплате ОАО "Альфа-Банк" на основании кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, совместным долгом бывших супругов Шохирева Р.Б. и Езовитовой С.В., распределить между Шохиревым Р.Б. и Езовитовой С.В. сумму долга, подлежавшую выплате Шохиревым Р.Б., пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доле за каждым, взыскать с Езовитовой С.В. в пользу Шохиревой З.Д. долг по указанному кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года с учетом определения суда от 01 октября 2015 года об исправлении описки иск удовлетворен.

Обязательства Шохирева Р.Б. по кредитному договору N, заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долгом бывших супругов Шохирева Р.Б. и Езовитовой С.В., распределив его пропорционально присужденным им долям в общем имуществе, то есть по 1/2 доле за каждым.

С Езовитовой С.В., в пользу Шохиревой З.Д. взысканы "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Езовитова С.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно установлена дата прекращения семейных отношений между бывшими супругами. Полагает, что кредит был взят Шохиревым Р.Б. уже в период раздельного проживания и, соответственно, долг по данному кредитному договору не является совместным.

В возражениях на апелляционную жалобу Шохирева З.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Щукин А.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Рысина Т.В., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Шохирев Р.Б. и Езовитова (Шохирева) С.В. состояли в зарегистрированном барке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области (л.д.12).

Фактически семейные отношения между ШохиревымР.Б. и Езовитовой (Шохиревой) С.В. прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" и ШохиревР.Б. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Шохиреву Р.Б. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 16% годовых сроком на 60 (л.д. 53-61).

Судом также установлено, что в период после прекращения семейных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, кредит выплачивал ШохиревР.Б. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена денежная сумма в счет погашения кредита в размере "данные изъяты", что подтверждается справками банка и кассовыми чеками (л.д.13-14, 16-19).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 августа 2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между Шохиревым Р.Б. и Шохиревой (Езовитовой) С.В., согласно которому каждому из супругов были выделены по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (материалы гражданского дела N2-1422/2013).

ДД.ММ.ГГГГ Шохирев Р.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Городецкого района ГУ ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Наследником первой очереди к имуществу умершего Шохирева Р.Б. является его мать - Шохирева З.Д., которая после принятия наследства погасила оставшуюся часть кредитной задолженности Шохирева Р.Б. в сумме "данные изъяты", что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОАО "Альфа-Банк" и выпиской по счету (л.д.168-170)

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что полученный ШохиревымР.Б. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом бывших супругов Шохирева Р.Б. и Езовитовой (Шохиревой) С.В.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом даты фактического прекращения семейных отношений между ней и Шохиревым Р.Б. и на то, что кредит был получен Шохиревым Р.Б. после прекращения семейных отношений.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

Из материалов гражданского дела N 2-8/2013 по иску Шохирева Р.Б. к Шохиревой С.В. о расторжении брака следует, что, обращаясь с данным иском в суд, Шохирев Р.Б. указал, что проживал совместно с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ответчик Шохирева С.В. исковые требования признает и просит расторгнуть брак.

Таким образом, при рассмотрении дела о расторжении брака ответчиком не оспаривалось, что фактически семейные отношения между бывшими супругами Шохиревыми прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей Л.И.И. и П.Е.Б.

В силу изложенного судебная коллегия находит установленным дату прекращения семейных отношений между супругами Шохиревыми ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, кредитный договор N между ОАО "Альфа-Банк" и ШохиревымР.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака Шохиревых Р.Б. и С.В., и задолженность по нему является общим долгом супругов и подлежит разделу в соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что полученные Шохиревым Р.Б. кредитные денежные средства были потрачены на строительство указанного жилого дома, подтвержденный, в том числе, свидетельским показаниями и материалами гражданского дела N по иску Шохиревой С.В. к Шохиреву Р.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, при правильном применении положений ст. 1112 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты", исходя из следующего расчета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ШохиревымР.Б. кредит погашен на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты" (ежемесячный платеж) х 25 месяцев).

Шохиревой З.Д. после принятия наследства в счет погашения кредита по спорному кредитному договору, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, уплачены денежные средства в размере "данные изъяты".

Общая сумма погашения по указанному кредитному договору составила "данные изъяты".

С учетом ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, в силу отсутствия иного соглашения между бывшими супругами об определении долей в общем имуществе их доли предполагаются равными. Следовательно, на долю Езовитовой (Шохиревой) С.В. приходится 1/2 общего долга бывших супругов Шохиревых, что составляет "данные изъяты"

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе, что кредитные средства были потрачены на строительства дома, ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что пояснения ее представителя о дате прекращения семейных отношений между супругами Шохиревыми являются надуманными и не согласованными с ней, в силу своей несостоятельности не могут служить основанием к отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает, что установив дату прекращения семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с нее денежные средства в счет погашения кредита за период до данной даты.

Однако данные доводы являются ошибочными, поскольку сумма денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита и подлежащая разделу, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения семейных правоотношений.

Не имеется оснований также для прекращения производства по данному делу по мотиву наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по тождественному иску ШохиревойЗ.Д. Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права и также не влекут отмену решения суда.

Ошибочными являются также доводы жалобы об отсутствии долга по спорному кредитному договору на момент рассмотрения дела. В силу положений Семейного кодекса РФ, полученный Шохиревым Р.Б. в период брака кредит является общим долгом супругов и подлежит совместному погашению. И, поскольку после прекращения семейных отношений общий долг погашался только Шохиревым Р.Б., с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть суммы данного погашения. И данное обстоятельство не ставится в зависимость от того, что на момент рассмотрения дела данный долг был погашен в полном объеме.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Езовитовой (Шохиревой) С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи