Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Большакова А.А., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Синичкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года дело

по апелляционной жалобе Большакова А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2014 года

по делу по иску Большакова А.А. к Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области, Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области, Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

09 января 2012 года в 2 часа 30 минут при управлении транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... " Большаков А.А. был задержан инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД ЗАТО по г. Саров Борисовым Н.В. около гаража, расположенного по адресу: " ... ". Большакову А.А. было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В отношении Большакова А.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, изъято свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Автомобиль, принадлежащий Большакову А.А., был доставлен инспектором на специализированную стоянку, принадлежащую МУП "Комбинат благоустройства", после чего Большакову А.А. инспектором были возвращены ключи от автомобиля. Во время перемещения автомобиля на специализированную стоянку Большаков А.А. находился в салоне автомобиля. Большаков А.А. был привлечен мировым судьей судебного участка N " ... " г. " ... " " ... " области к административной ответственности по " ... " КоАП РФ, ему назначено наказание в виде " ... ".

После отбытия наказания истец обратился на специализированную стоянку, принадлежащую МУП "Комбинат благоустройства", с целью забрать автомобиль и оплатить услуги хранения автомобиля.

Однако автомобиль истцу выдан не был, поскольку в копии протокола о задержании транспортного средства отсутствовала отметка уполномоченного должностного лица ГИБДД МУ МВД ЗАТО г.Саров о разрешении на возврат автомобиля со стоянки. При посещении специализированной стоянки истец обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения, которых ранее, до помещения автомобиля на стоянку, не было. Был поврежден передний бампер, переднее правое крыло, правый порог и отсутствовало находившееся ранее в салоне имущество: запасное колесо, автомагнитола "" ... "", антенна, лопаты, домкрат, автопылесос, фонарь.

В результате неправомерных действий как сотрудников отдела ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров, так и сотрудников стоянки - МУП "Комбинат благоустройства" г. Саров, которые надлежащим образом не обеспечили сохранность имущества, принадлежащего Большакову А.А. - автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", а также иного имущества, находившегося в салоне автомобиля, Большакову А.А. причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей, а также ущерб, сложившийся из стоимости пропавшего из салона автомобиля имущества: автомагнитолы стоимостью " ... " рублей, запасного колеса стоимостью " ... " рублей;, антенны автомобильной - " ... " рублей, домкрата автомобильного - " ... " рублей, фонаря сигнального автомобильного - " ... " рублей, лопат штыковых 2 шт. - всего " ... " рублей, пылесоса автомобильного - " ... " рублей, электрического насоса - " ... " рублей, спецодежды "" ... "" брюк и куртки - " ... " рублей, книг по эксплуатации автомобиля "" ... "" - " ... " рублей, итого на общую сумму " ... " рублей. Стоимость причиненного ущерба в результате механических повреждений автомобиля подтверждается заключением специалиста ООО "" ... "". Размер компенсации морального вреда определен Большаковым А.А. в " ... " руб. в связи с утраченной возможностью пользоваться своим автомобилем.

На основании изложенного, истец просит признать действия должностных лиц - сотрудников ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г.Саров Нижегородской области - инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г.Саров Борисова Н.В., а также действия сотрудников МУП "Комбинат Благоустройства" г. Саров Нижегородской области - директора Овсепяна С.К. незаконными; обязать МУП "Комбинат Благоустройства" г. Саров Нижегородской области вернуть Большакову А.А. автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... "; обязать ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО по г. Саров Нижегородской области выдать Большакову А.А. свидетельство о праве собственности на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... "; обязать ответчика ГИБДД МУ МВД по ЗАТО по г. Саров Нижегородской области и МУП "Комбинат Благоустройства" г. Саров Нижегородской области возместить материальный ущерб, причиненный Большакову А.А. незаконными действиями должностных лиц, в размере " ... " рублей; взыскать с ГИБДД МУ МВД по ЗАТО по г. Саров Нижегородской области и МУП "Комбинат Благоустройства" г. Саров Нижегородской области в пользу Большакова А.А. стоимость услуг по оценке ООО "" ... "" в размере " ... " рублей и стоимость нотариально заверенной доверенности на представителя в размере " ... " рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; взыскать с ответчиков в пользу Большакова А.А. расходы по оплате услуг на представителя в размере " ... " рублей.

По заявлению представителя истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - ГИБДД МУ МВД по ЗАТО по г. Саров на надлежащего - Министерство финансов РФ, а также привлечено в качестве соответчика МУ МВД РФ по ЗАТО г. Сарова Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования Большакова А.А. удовлетворить частично.

Признать бездействие директора МУП "Комбинат благоустройства" Овсепяна С.В. по не обеспечению сохранности автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Большакову А.А., на специализированной стоянке, принадлежащей МУП "Комбинат благоустройства", незаконным.

Взыскать с МУП "Комбинат благоустройства" ЗАТО г. Саров в пользу Большакова A.A. возмещение материального ущерба в размере " ... " рублей.

Взыскать с МУП "Комбинат благоустройства" в пользу Большакова А.А. убытки в размере " ... " рублей.

Взыскать с МУП "Комбинат благоустройство" в пользу Большакова А.А. судебные расходы в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг на представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу Большакову А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Большакова А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что незаконными должны быть признаны не только действия директора МУП "Комбинат благоустройства", но и сотрудников ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г.Саров, поскольку при составлении документов и перемещении автомобиля на стоянку ими были допущены нарушения КоАП РФ, Правила задержания транспортных средств. Данные нарушения установлены прокуратурой ЗАТО г.Сарова, однако сообщениям прокуратуры судом первой инстанции оценка не дана.

Также судом не дано суждение о том, по каким основаниям требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о возврате автомобиля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального закона, верно установив юридически значимые обстоятельства по спору, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с представленными доказательствами, постановилзаконное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 января 2012 года инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Сарова Нижегородской области в отношении Большакова А.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. " ... " КоАП РФ. В порядке, предусмотренном ст. " ... " КоАП РФ, инспектором ГИБДД был составлен в присутствии понятых протокол о задержании транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Большакову А.А. Большаков А.А. от подписи в данном протоколе отказался.

Впоследствии Большакову А.А. в связи с указанным административным правонарушением мировым судьей судебного участка N " ... " г. " ... " " ... " области было назначено наказание по ст. " ... " КоАП РФ.

Автомобиль " ... ", принадлежащий Большакову А.А., был помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку, принадлежащую МУП "Комбинат Благоустройство".

Большаков А.А. через некоторое время прибыл на автостоянку с целью получения автомобиля. Работники автостоянки потребовали от Большакова А.А. копию протокола задержания данного транспортного средства с отметкой должностного лица ГИБДД г. Сарова о разрешении выдачи транспортного средства и квитанцию об оплате за хранение транспортного средства. Запрашиваемые документы у Большакова А.А. на момент обращения отсутствовали, в связи с чем автомобиль выдан не был. Однако Большаков А.А. обнаружил на автомобиле механические повреждения, которых не было ранее, а также пропажу из автомобиля ряда вещей.

Требования относительно отсутствия в автомобиле вещей истец в суде первой инстанции не поддержал, указав, что вещи не пропали. Доводы относительно пропажи вещей в апелляционной жалобе отсутствуют.

На момент задержания на автомобиле истца имелись только повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле (л.д.24).

Судом установлено, что автомобиль был направлен под управлением сотрудника ГИБДД г.Саров на стоянку МУП "Комбинат Благоустройство", истец находился в салоне автомобиля, также прибыл на стоянку. Автомобиль был передан на хранение на стоянку МУП "Комбинат Благоустройство".

Согласно представленному заключению специалиста ООО "" ... "", фотоматериалам, на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация переднего правого крыла, деформация правого порога. Из указанного заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся повреждениям с учетом износа автомобиля составляет " ... " рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составляет " ... " рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив состав деликта в бездействиях МУП "Комбинат Благоустройство", поскольку ответственность за сохранность автомобиля истца была возложена именно на МУП "Комбинат Благоустройство" на период хранения автомобиля на стоянке, однако автомобиль получил в период хранения повреждения, не имеющиеся на нем ранее, не зафиксированные на момент сдачи автомобиля, возложил ответственность по спору на МУП "Комбинат Благоустройство", в действиях сотрудников ГИБДД нарушений, приведших к убыткам истца, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют подлежащим применению требованиям закона, в частности ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам конкретного спора.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ.

Правовых оснований для признания в рамках данного спора действий сотрудников ГИБДД незаконными и возложения ответственности по иску на Министерство финансов РФ не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие со стороны сотрудников ГИБДД нарушений, повлекших нарушений прав истца.

Материалами дела не подтверждается, что при транспортировке автомобиля были причинены автомобилю какие-либо повреждения.

Указания апелляционной жалобы на сообщения прокуратуры ЗАТО г. Сарова на правильность решения суда первой инстанции не влияют. Данные документы указывают, что был нарушен порядок задержания транспортного средства, а именно, транспортировка автомобиля должна была быть произведена путем использования иного транспортного средства (л.д.34-35, 39).

Однако факт неиспользования иного транспортного средства при транспортировке автомобиля не говорит о безусловном нарушении каких-либо прав истца, в частности заявленных к защите имущественных прав истца, связанных с ущербом от повреждения автомобиля. Согласно собранным по делу доказательствам, позиции сторон, механические повреждения при транспортировке автомобиля на специализированную стоянку получены не были. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и наличием у истца ущерба.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку заявленные требования имеют имущественный характер. Не имеется доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца. Незаконность лишения истца права пользования его автомобилем, незаконность помещения автомобиля на стоянку не установлена. Напротив, материалами дела подтверждается, что задержание транспортного средства было произведено обоснованно, в действиях истца имелся состав административного правонарушения, мировым судьей судебного участка N " ... " г. " ... " " ... " области ему было назначено " ... "

Требование о возврате автомобиля также отклонено правомерно, поскольку при данных обстоятельствах дела права истца на возврат автомобиля нельзя признать нарушенными. Согласно позиции истца, на момент требования возврата автомобиля со стоянки, оплата хранения им не была произведена, доказательств того, что истец обращался в письменной форме с приложением всех необходимых документов для возврата автомобиля, не представлено. Таким образом, истец при соблюдении необходимой процедуры и предоставлении документов не лишен возможности получения принадлежащего ему автомобиля во внесудебном порядке. Данное право при имеющихся обстоятельствах в судебном порядке восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции в порядке ст.330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допустил.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: